archivo

Jueves 6 de Diciembre de 2007

¿Plan post 2012 sobre clima en Bali?

por Martin Khor

En numerosos medios se brinda la información errónea de que el Protocolo de Kyoto expira en 2012 y que en Bali, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de diciembre, deben iniciarse las conversaciones para un nuevo tratado. La realidad es más compleja.

A medida que se acercan las reuniones de Bali sobre cambio climático, hay un frenesí de actividades y declaraciones sobre qué hacer con respecto a este problema. La semana pasada los dirigentes asiáticos adoptaron una declaración, reclamando “un acuerdo internacional post 2012 efectivo, amplio y equitativo”.

Para que las reuniones de Bali lleguen a buen puerto es necesario resolver algunos problemas del régimen actual.

En numerosas declaraciones y notas de prensa se informa equivocadamente que el Protocolo de Kyoto expira en el año 2012 y que es necesario crear uno nuevo que lo reemplace. Esto fue publicado, por ejemplo, en un periódico de Singapur, en un informe sobre la Cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN).

Según el Protocolo de Kyoto, que se estableció en 1997 en el marco de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, adoptada en 1992, los países desarrollados miembros tienen la exigencia legal de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Dichos países acordaron reducir colectivamente las emisiones en un cinco por ciento entre 1990 y el final del primer periodo de compromiso, que va de 2008 a 2012.

Cada país tiene asignada su propia meta específica y todas las metas están enumeradas en un anexo.

Los países en desarrollo no tienen la exigencia de comprometerse a reducir sus emisiones debido a su menor grado de desarrollo y porque su contribución a la acumulación histórica de dióxido de carbono en la atmósfera ha sido mínima. A lo que se comprometieron fue a recoger datos sobre los gases de efecto invernadero a escala nacional y a formular medidas para evitar el cambio climático y adaptarse a él.

Sin embargo, también se acordó que sus acciones dependen de hasta qué grado los países desarrollados cumplen sus otros compromisos establecidos en el protocolo, de brindar financiamiento y tecnología a los países más pobres.

La importancia de 2012 radica en que es el año en que finaliza el primer periodo de compromiso de los países desarrollados. El Protocolo tiene un mandato para ulteriores periodos de compromiso. El segundo comienza en 2013.

Para entonces, los países desarrollados deben haber acordado un conjunto de metas jurídicamente vinculantes para reducir aún más sus emisiones. Y los dirigentes de varios de esos países dicen que para 2009 ya deben haberse establecido las metas para permitir una transición apacible.

Por lo tanto, lo que está en los libros es una negociación por un segundo conjunto de compromisos de los países desarrollados para el periodo posterior a 2012. Es erróneo aducir que el Protocolo de Kyoto expira en ese año. Es sólo el primer periodo de compromiso el que finaliza para entonces, y en 2013 debería comenzar un segundo periodo.

¿Por qué entonces se publicita la necesidad de acordar un tratado post 2012 “amplio”?

En realidad, a los países desarrollados ya no les convence más la exención que hace el Protocolo de Kyoto a los países en desarrollo de reducir sus emisiones. Ahora estarían estableciendo nuevas condiciones antes de fijar sus propias metas de emisiones. Y la condición principal sería que los países en desarrollo comiencen a asumir más compromisos.

Por lo menos están apuntando a grandes países como China e India, y posiblemente a otros más industrializados como Corea del Sur, Brasil y algunos de la ASEAN.

El reclamo de un “nuevo tratado post 2012” y de “negociaciones amplias” es, pues, un código para que los países en desarrollo asuman compromisos, de distintos grados o tipos. Como es muy polémico formular esta demanda tan directamente, lo que se hace es publicitar la necesidad de un “acuerdo amplio” para reemplazar el Protocolo de Kyoto.

Otro problema es la negativa de Estados Unidos y Australia a sumarse al Protocolo de Kyoto o seguir sus metas en materia de emisiones. Estados Unidos se ha quejado que Kyoto deja fuera a los grandes países en desarrollo, y ha utilizado este argumento como el motivo de su retiro de Kyoto.

Varios países europeos que han despertado a las realidades de la ciencia climática quieren que Estados Unidos sea parte de un conjunto de metas de reducción de emisiones post 2012, y de alguna forma quieren incluir también a algunos países en desarrollo en el compromiso de reducir sus emisiones o de asumir compromisos más o menos exigentes.

Pero varios países en desarrollo todavía no están dispuestos a asumir compromisos jurídicamente vinculantes. Para empezar, los países desarrollados todavía no han cumplido sus compromisos de reducir adecuadamente sus emisiones o brindar fondos y tecnología a los países en desarrollo.

En segundo lugar, argumentan que lo importante no es el total de emisiones de un país sino sus emisiones por habitante. Y la mayoría de las emisiones por persona de los países en desarrollo siguen siendo bajas comparadas con los niveles de los países desarrollados.

En tercer lugar, les preocupa que si tienen que poner freno a sus emisiones, eso afectará su desarrollo económico y social. Hay estudios recientes que demuestran que de hacerse debidamente las reducciones de emisiones requeridas, el crecimiento apenas si se vería afectado (una reducción de sólo 0,12 por ciento por año).

En modo alguno lo que se tratará en Bali es si poner fin al Protocolo de Kyoto o crear un “nuevo tratado post 2012”. No debemos tener falsas expectativas en estas importantes conversaciones sobre el clima, ya que entonces sería más difícil tener éxito en las mismas.

Martin Khor es director de Third World Network (TWN).

++++++++++++

Este artículo fue publicado el 29 de noviembre de 2007 en Agenda Global, un suplemento semanal que circula los jueves con el periódico La Diaria de Montevideo, Uruguay www.ladiaria.com.uy