No. 160 - Setiembre 2002

Harbinson versus ONGs

Quienquiera que pierda, puede perder la OMC

por Chakravarthi Raghavan

La posibilidad de una contienda legal por acusaciones de "falta de neutralidad" de un alto funcionario de la OMC amenaza con aumentar las controversias en torno al organismo mundial de comercio.

Stuart Harbinson, representante de Hong Kong-China ante la Organización Mundial de Comercio (OMC), presentó el 24 de julio una carta de protesta contra Aileen Kwa, representante en Ginebra de la ONG Focus on the Global South, amenazando con la posibilidad de iniciar una acción legal. El motivo de la queja es una carta para la que se recolectaron numerosas firmas, en la que dicha representante pide al nuevo Director General de la OMC, Supachai Panitchpakdi, el cese de Harbinson como presidente de las Sesiones Especiales del Comité de Agricultura. Aileen Kwa también escribió un artículo sobre el papel que cumplió Harbinson antes y después de la Conferencia Ministerial de Doha en la formulación e imposición de la agenda de nuevas negociaciones comerciales. Esto parece haber lanzado a la OMC a una batalla en la que saldrá perdedora, cualquiera sea el bando que obtenga la victoria.

Diplomáticos en la OMC, muchos de ellos de países en desarrollo, quienes se oponen en principio a que los funcionarios de la Secretaría presidan las negociaciones, por lo que hasta ahora no han estado de acuerdo con que continuara Harbinson, dijeron que no sabían nada ni habían visto la carta (que circuló y fue firmada por 43 organizaciones y 20 personas) pero que se habían enterado por algunos de los que apoyan a Harbinson.

Focus on the Global South y Kwa respondieron a Harbinson con el siguiente comentario público: "Que nos lleve ante los tribunales. Sería una excelente oportunidad de demostrar públicamente cuan antidemocrática es la OMC, y que Harbinson, como presidente del Consejo General, el año pasado actuó como para imponer una nueva ronda de conversaciones comerciales".

Contra los principios

La propia carta de la ONG, enviada a Supachai en la semana del 22 de julio y que fuera hecha pública, fue firmada por varias destacadas ONGs nacionales e internacionales y activas en temas de comercio, en especial agricultura. La carta argumentaba en sustancia que la continuación de Harbinson como presidente de las negociaciones agrícolas, después de haber asumido como secretario oficial de la OMC, sería contraria a los principios en tales asuntos, aprobados por el Comité de Negociaciones Comerciales en febrero de este año.

La carta aspiraba a que Supachai asegurara que Harbinson renunciaría a su función de presidente de las sesiones especiales del Comité de Agricultura una vez que asumiera su cargo en la OMC, ya que de continuar, estaría violando lo dispuesto en el Artículo VI.4 del Acuerdo sobre la OMC y la reciente decisión del Comité de Negociaciones Comerciales. El Artículo VI.4 establece: "Las funciones del Director General y del personal de la Secretaría serán de carácter exclusivamente internacional. En el cumplimiento de sus deberes, el Director General y el personal de la Secretaría no solicitarán ni aceptarán instrucciones de ningún gobierno ni de ninguna otra autoridad ajena a la OMC y se abstendrán de realizar cualquier acto que pueda ser incompatible con su condición de funcionarios internacionales. Los Miembros de la OMC respetarán el carácter internacional de las funciones del Director General y del personal de la Secretaría y no tratarán de influir sobre ellos en el cumplimiento de sus deberes".

En cuanto al artículo de Kwa, señala que Estados Unidos, la Unión Europea y el Grupo de Cairns (de países agrícolas exportadores) favorecieron su permanencia como presidente de agricultura, que ya se sabía que esos grupos apoyaban a Harbinson desde antes de Doha, y que como presidente del Consejo General en el proceso preparatorio de Doha no había sido neutral sino que había favorecido a las potencias.

En su carta, Harbinson lamentó que Kwa y las ONG hubieran ignorado su posición de representante de Hong Kong-China, que lo enfrentaba a Estados Unidos y la Unión Europea en textiles y antidumping. En la parte de su carta publicada en la página Web de Focus on the Global South afirma: "Es una pena que su investigación no abarcara, tan solo para poner algunos ejemplos, los numerosos enfrentamientos que durante años tuve con Estados Unidos y la Unión Europea en antidumping y textiles, o mi Presidencia en los últimos tres años y hasta ahora, de la Oficina Internacional de los Textiles y las Prendas de Vestir (ITCB), una asociación de países en desarrollo exportadores de textiles que ha luchado tenazmente en contra del proteccionismo de los países desarrollados y especialmente Estados Unidos y la Unión Europea. También es una lástima que no hubieran conseguido con mayor precisión la decisión del Comité de Negociaciones Comerciales acerca de las presidencias. Sin embargo, si alguien está inclinado a la difamación -como parece ser el caso- supongo que es poco probable que considere estas cosas. Tendré que estudiar si hay algo que pueda hacer para defenderme contra sus acusaciones totalmente carentes de fundamento".

En febrero, el Comité de Negociaciones Comerciales aprobó los principios y prácticas de negociación establecidas en la Parte B de una declaración que Harbinson hiciera cuando era Presidente del Consejo General. El párrafo cuatro de la Parte A de su declaración decía: "Me gustaría señalar que en mis consultas pudo expresarse una gran variedad de opiniones, y agradezco a las delegaciones por el espíritu constructivo y de cooperación que demostraron en general. Si bien en mi declaración he considerado cuidadosamente e intentado reflejar las opiniones de las delegaciones, debo subrayar que este no es un texto totalmente negociado. Por supuesto, las delegaciones tendrán la oportunidad por el ítem 4 de la Agenda, de expresar sus opiniones del sentido de los puntos que he presentado en este resumen. Por lo tanto, me gustaría señalar en particular la opinión expresada por varias delegaciones de que el nombramiento propuesto del Director General ex oficio como Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales conforme al punto 1 de la Agenda es un acuerdo excepcional y que los nombramientos a los órganos de la OMC normalmente deberían hacerse entre representantes de los miembros de la OMC".

Los miembros del Comité de Negociaciones Comerciales simplemente tomaron nota, pero muchos de ellos insistieron y convirtieron en decisión las partes relativas a los principios y directrices y estructuras para las negociaciones.

En las estructuras de negociación adoptadas por el Comité de Negociaciones Comerciales, el cuarto punto de la declaración de Harbinson de la Parte C dice: "Los presidentes (de los órganos de negociación individuales) deberán ser seleccionados en su mayoría entre los representantes con sede en Ginebra. Podrían también considerarse otros individuos calificados, nombrados por los gobiernos miembros. Esto debería hacerse en el entendido de que esas personas estarían en Ginebra tan a menudo como se las necesitara, y que los costos en que incurrieran deberían ser manejados de forma tal que no perjudiquen a los miembros para los cuales sería un problema".

Así, con muchos otros textos de la OMC con mayor vinculación jurídica y que han sido redactados de tal manera que los proponentes de los diversos puntos de vista podrían invocar cada uno de ellos alguna parte del texto en apoyo a su opinión, esto también ha originado problemas de interpretación, en la medida que las estructuras para los organismos de negociación decididas por el Comité de Negociaciones Comerciales dejan en claro que sólo los representantes con sede en Ginebra u otros designados por los gobiernos podrían presidir esos organismos.

Antes de la decisión del Comité de Negociaciones Comerciales hubo muchas consultas informales durante las cuales los países en desarrollo manejaron los nombres de algunos funcionarios de la OMC y retiraron otros propuestos para presidir varios órganos de negociación (incluidos los de servicios y acceso a mercados no agrícolas), sobre la base de que únicamente los representantes de los países miembros deberían presidirlos.

Los diplomáticos de varios países en desarrollo que no habían estado de acuerdo en que Harbinson continuara presidiendo las conversaciones agrícolas mientras servía como jefe de gabinete de Supachai, dejaron en claro que sus objeciones se relacionan con este tema de principios.

La controversia y advertencia de adoptar medidas legales, o de utilizarlas para lograr que los miembros de la OMC aprueben a Harbinson, puede lograr que el proceso de la OMC quede sujeto a mayor controversia en el único "tribunal" que importa: la opinión pública.

Falta de neutralidad

Walden Bello, Director Ejecutivo de Focus on the Global South, expresó su preocupación de que la amenaza de adoptar una acción legal suponga una limitación a la libertad de expresión. También identificó cinco casos de falta de neutralidad, expuestos en el artículo de Kwa, base de la carta de la cual se quejó Harbinson:

1) Como presidente del Consejo General durante los preparativos de la Conferencia Ministerial de Doha, eliminó los corchetes (que indican falta de acuerdo) en torno a los temas nuevos (inversión, competencia, contratación pública y facilitación del comercio) en los textos que envió por iniciativa propia como si se tratara de una formulación que hubiera logrado consenso, ignorando la firme oposición de varios países en desarrollo que se oponían a esos temas y formulaciones.

2) Harbinson contravino el Artículo IX:1(2) del Acuerdo de la OMC sobre la toma de decisiones, al someter un texto que no concitaba el consenso de los miembros pero que fue enviado a Doha por él "bajo su propia responsabilidad".

3) Los preparativos previos a Doha carecieron de transparencia y participación, y numerosos países en desarrollo quedaron muy contrariados por haber sido excluidos de reuniones cruciales, a veces a pesar de haber expresado su voluntad de estar presentes.

4) Como presidente de las Sesiones Especiales del Comité de Agricultura este año, el informe oral de Harbinson del 20 de junio sobre la primera Sesión Especial sustancial (del 17 y 18 de junio) recibió las críticas de varios miembros por no reflejar equitativamente las opiniones que se habían expresado.

5) Una coalición de países en desarrollo lucharon muy duro en marzo para limitar la cantidad de Sesiones Especiales agrícolas este año debido a sus recursos limitados, pero como presidente, Harbinson introdujo "Inter-sesiones" adicionales que en los hechos se convirtieron en Sesiones Especiales, con lo que pasó por arriba los esfuerzos de esos países de limitar el número de Sesiones Especiales de negociación.