Nª 200-201 enero/febrero 2006

Organizaciones de la sociedad civil llaman a los países ricos a detener la presión sobre los países en desarrollo

Las organizaciones civiles firmantes estamos preocupadas sobre las posiciones tomadas por los principales países industrializados en la Conferencia Ministerial de Hong Kong, pues están minando los intereses del desarrollo.

Nos indigna la forma en que los países industrializados, particularmente Estados Unidos y la Unión Europea, intentan utilizar la reunión ministerial para llevar adelante agresivamente su agenda dedicada a abrir los mercados en los países en vías de desarrollo para los intereses de sus corporaciones.
Al mismo tiempo, los principales países industrializados no están haciendo concesiones significativas mínimas para detener el dumping de sus productos agrícolas en países en desarrollo ni ofrecen aumentar las importaciones de productos agrícolas provenientes de países en desarrollo. Esto sería un mal acuerdo para el desarrollo, aunque la ausencia de acuerdo es mejor que un mal acuerdo.
Las demandas y las preocupaciones de los países en desarrollo en esta ronda han sido dejadas de lado en repetidas ocasiones. De hecho parece que durante la reunión ministerial se está presionando a algunos países en desarrollo para que éstos no se resistan a las propuestas de apertura de mercado de los países industrializados.
Las reglas de la OMC han perpetuado un sistema de comercio injusto que favorece a los países ricos y sus corporaciones, haciendo que los países en desarrollo se expongan a cada vez más presiones para liberalizar, aun cuando sus agricultores y empresas no están en posición de competir en la economía global. Esto es porque las reglas son injustas, y porque las firmas locales son demasiado débiles hacer frente al impacto de firmas extranjeras gigantes.
Los resultados de este sistema de comercio injusto incluyen la pérdida del sustento y los ingresos de agricultores pequeños, la pérdida de trabajos debido a la desindustrialización en muchos países, obstáculos constantes para el acceso a los mercados en países ricos y la reducción constante de los precios de la materia prima, con la pobreza que todo esto acarrea. Se ven particularmente afectadas las mujeres en comunidades agrícolas y urbanas en los países en desarrollo.
La reunión ministerial de Hong Kong, que se produce en un momento estratégicamente importante en las negociaciones de Doha, pudo haber tenido el potencial de corregir algunos de los desequilibrios existentes y tomar la vía hacia el desarrollo. Pero parecería que el potencial para hacer algo positivo se ha disipado o ha desaparecido del todo.
La agricultura sigue siendo el sector que contiene las mayores distorsiones de comercio y la promesa de la Ronda Uruguay de liberalización en los países ricos todavía está por cumplirse.
En las negociaciones actuales las propuestas por parte de Estados Unidos, la Unión Europea y otros países industrializados, son sumamente inadecuadas y a menos que estas propuestas mejoren significativamente, habrá pocos recortes en la ayuda doméstica en estos países.
El plazo final para los subsidios de exportación está por resolverse, aunque debieron haber sido eliminados hace tiempo. Mientras que los países industrializados se niegan obstinadamente a negociar el dumping o finalizar los subsidios, los países en desarrollo están siendo presionados para reducir drásticamente sus propias tarifas agrícolas, exponiendo a sus agricultores pequeños a una competición más injusta debido a las importaciones artificialmente abaratadas.
La inclusión de los servicios en la Ronda Uruguay surgió debido a la promesa -por parte de los países desarrollados a los países en desarrollo- de reducir sus medidas proteccionistas en la agricultura. Esta promesa no se ha cumplido. Sin embargo la Unión Europea está liderando a los países desarrollados, haciendo demandas desmedidas a los países en desarrollo para que abran aún más sus mercados de bienes industriales y servicios.
Los países industrializados, conducidos por la Unión Europea, han hecho propuestas inaceptables sobre servicios, las que cambiarían fundamentalmente la arquitectura del GATS quitándole la flexibilidad y el espacio político que actualmente tienen los países en desarrollo.
Estas demandas europeas incluyen el benchmarking cualitativo, iniciativas sectoriales, y la participación obligatoria en negociaciones plurilaterales. Estos cambios conducirían a una situación en la que los países en desarrollo serán cada vez menos capaces de elegir si liberalizar o no, en qué sectores liberalizar, en qué medida y cuándo. La viabilidad de las empresas locales de servicios será amenazada.
En NAMA (Acuerdo sobre productos no agrícolas), se le está pidiendo a los países en desarrollo que acepten la drástica “fórmula suiza” con un coeficiente bajo de 10 a 15, dando a entender que todas las tarifas caerán por debajo del 10 por ciento. Esto reducirá considerablemente las tarifas industriales de los países en desarrollo. Será una amenaza a la supervivencia de las industrias domésticas y del trabajo de millones de trabajadores. Asimismo amenazará las perspectivas de desarrollo industrial doméstico en países en desarrollo, con pérdida de puestos de trabajo y desempleo masivos.
Por si esto fuera poco, principales países industrializados están haciendo tentativas para compensar la vergüenza de no alcanzar progreso en modalidades, poniendo en circulación la idea de que los países en desarrollo, o al menos los países menos adelantados, están consiguiendo algunos beneficios por adelantado a través de un “paquete de desarrollo”. Es poco probable que este paquete contenga ventajas reales para los países en desarrollo, ya que la mayoría de estos paquetes incluyen promesas de asistencia que en realidad son préstamos. Esto disfraza el hecho de que las negociaciones de Doha no han cumplido con su cometido de “desarrollo” sino que por el contrario han dado un giro “anti-desarrollo”.
Por lo tanto exigimos que los principales países industrializados: * Dejen de presionar a los países en desarrollo para que éstos liberalicen aún más su sector agrícola, sus bienes industriales y servicios, y retiren sus demandas al respecto.
* Permitan que los países en desarrollo tomen las medidas necesarias para proteger sus empresas y granjas domésticas de manera tal que estos países puedan tener su propio espacio político para resolver sus objetivos de desarrollo sostenible.
* Aumenten sustancialmente sus ofertas en agricultura, comprometiéndose a eliminar los distorsionantes subsidios domésticos a niveles por debajo de los niveles actuales o niveles previstos, y se comprometan a imponer sanciones serias a los subsidios del compartimento verde, para que de esa manera disminuya realmente la ayuda doméstica total; acuerden poner fin a todas las exportaciones subsidiadas antes del 1 de enero de 2010; pongan fin inmediatamente a los subsidios a la exportación de algodón y eliminen la ayuda doméstica para el algodón antes de 2006.
* Retiren de manera permanente las propuestas sobre metas numéricas y benchmarking en servicios y retiren el Anexo C en servicios, especialmente su cláusula sobre la participación obligatoria en negociaciones plurilaterales, así como sus cláusulas sobre las negociaciones modales y sectoriales y el acuerdo marco sobre compras del Estado.
* Permitan a los países en desarrollo la flexibilidad para elegir en qué medida liberalizar su sector industrial.
* Convengan medidas genuinas de desarrollo -incluyendo la resolución de las propuestas Especiales y Diferenciales y las propuestas de implementación de los países en desarrollo- cuanto antes y por lo menos antes de que se establezcan los temas de acceso al mercado; y la inclusión de provisiones genuinas y eficaces de trato especial y diferenciado en las negociaciones en agricultura, NAMA y servicios.
* Convengan una evaluación del impacto de sus propuestas en las áreas de empleo, género, ambiente y recursos naturales, pobreza y equidad.
Si se fracasa en Hong Kong, esto será porque los países industrializados no han demostrado tener la buena voluntad de cumplir con las demandas enunciadas y serán estos países una vez más los responsables del fracaso de la OMC para realizar los cambios necesarios en el desigual sistema mundial de comercio.
A los países en desarrollo no se les debe pedir una vez más el sacrificio de su desarrollo aceptando ofertas inadecuadas y demandas extremas por parte de los países industrializados. Creemos firmemente que la ausencia de un acuerdo en Hong Kong es mejor que un mal acuerdo.

16 de diciembre de 2005

Firmado por: 1) Red del Tercer Mundio (TWN) 2) Africa Trade Network (ATN) 3) Arab NGO Network for Development (ANND) 4) Global Action Against Poverty (GCAP) 5) Oxfam International 6) Congress of South African Trade Unions (COSATU) 7) SEATINI 8) Action Aid International 9) IBON (Philippines) 10) Trade Justice Movement, UK 11) Instituto del Tercer Mundo, Montevideo, Uruguay 12) Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio (RMALC) 13) Unnayan Onneshan - The Innovators, Bangladesh 14) Coalition against Water Privatization, Ghana 15) Focus on the Global South 16) Kenya Human Rights 17) Econews Africa 18) Trade for Development Centre, Pakistan 19) Consumers Association of Penang, Malasia 20) Friends of the Earth, Malasia 21) Friends of the Earth, Alemania 22) CIVICUS (World Alliance for Citizen Participation ) 23) Mwengo, Zimbabwe 24) Economic Justice Coalition, Mozambique 25) ENDA 26) INESC, Brasil 27) National Association of Nigerian Traders, Nigeria 28) CONTAG, Brasil 29) General Agricultural Workers Union of Trade Union Congress, Ghana 30) Centre pour le Commerce International et Development (CECIDE), Guinea 31) Economic Justice Network, Sudáfrica 32) Institute for Global Dialogue (IGD), Sudáfrica 33) Alternative Information and Development Centre, Sudáfrica 34) Gender and Economic Recovery in Africa (GERA), Ghana 35) Justice and Peace (The Southern African Catholic Bishops Conference) 36) African Agenda 37) Gender and Trade Network in Africa (GENTA) 38) African Initiative on Mining, Environment and Society (AIMES), Ghana 39) Sustainable Agriculture Network for Timor-Leste (HASATIL) 40) Oikos – Cooperação e Desenvolvimento, Portugal 41) Council of Canadians 42) UBUNTU FORUM Secretariat 43) A SEED JAPAN (Action for Solidarity, Equality, Environment and Development) 44) The Oakland Institute, CA, USA 45) Rusa Jeremic KAIROS Canada 46) Canadian Council for International Cooperation 47) Forum Syd, Sweden 48) Public Services International (PSI) 49) REDGE (Red de Genero y Economía), México 50) FAT (Frente Autentico del Trabajo), México 51) UNT (Unión Nacional de Trabajadores), México 52) ANEC(Asociación Nacional Empresas Comercializadoas de Producción del Campo) 53) CIECA (Centro de Investigación Económica para el Caribe), República Dominicana 54) Foro Ciudadano, República Dominicana.
55) Institute for Global Justice, Indonesia 56) Consumers Union of Japan 57) ATTAC-Dinamarca 58) ATTAC-Noruega 59) ATTAC – Japón 60) Federation Syndicale Unitaire, Francia 61) DAWN 62) REPEM 63) Peace Boat, Japón 64) Washington Biotechnology Action Council 65) CHANCE! pono2, Japón 66) Altermonde, Japón 67) World Development Movement (WDM) 68) Comhlámh 69) Australia Fair Trade and Investment Network 70) URFIG 71) WIDE (Network Women in Development) 72) Norwegian Council for Africa 73) Diakonia, Suecia 74) Tearfund, UK 75) JDHR (Shafqat), Pakistán 76) WTO Watch Group, Pakistán 77) Tebtebba Foundation, Filipinas 78) Millennium Solidarity Geneva Group 79) Asian Indigenous Women’s Network 80) Centre for Environmental Concerns 81) War on Want 82) 49th Parallel Biotechnology Consortium 83) Social Watch Italia 84) International Metal Workers Federation 85) Global Exchange 86) Attac Suecia 87) Social Watch (Internacional)