N° 197 – Octubre 2005

OMPI

Reunión de “desarrollo” finaliza sin decidir sobre trabajo futuro

por Sangeeta Shashikant

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) no logró llegar a una decisión en julio sobre cómo continuar en el futuro el trabajo por un Programa para el Desarrollo dirigido a una reforma de la OMPI.

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) realizó una reunión el 22 de julio que finalizó sin un acuerdo en torno a las recomendaciones a transmitir a la Asamblea General de la organización sobre cómo continuar con la iniciativa de establecer un Programa para el Desarrollo. Dicha iniciativa había sido presentada por diversos países del Sur.
Estaba programado que la tercera reunión intergubernamental entre periodos de sesiones adoptaría recomendaciones sobre un Programa para el Desarrollo, entre ellas el proceso de seguimiento institucional y una indicación de los temas que habría que abarcar. Sin embargo, las diferencias entre los miembros, principalmente acerca de qué foro dentro de la OMPI sería el encargado de seguir la iniciativa, impidió a la reunión llegar a una decisión sobre recomendaciones para la Asamblea General.
En consultas informales realizadas el 22 de julio, Estados Unidos y Japón se negaron a aceptar la propuesta de grupos de países en desarrollo de que se ampliara el mandato de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones como el mecanismo para discutir el Programa para el Desarrollo. Los dos países, apoyados por Canadá, insistieron en que la sede se cambiara para el Comité Permanente de la OMPI de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual.
Esto resultó inaceptable para los países del Sur que defendían el Programa para el Desarrollo, ya que lo consideraron como una maniobra para marginar su iniciativa, en la medida que el Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual hasta ahora sólo se ha encargado de temas de ayuda técnica.
En su última reunión de octubre de 2004, la Asamblea General había creado el proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones y le encomendó que preparara un informe con recomendaciones de seguimiento, el cual sería considerado en la próxima Asamblea de setiembre. La tercera reunión intergubernamental entre periodos de sesiones fue la última de una serie de reuniones que discutieron el Programa para el Desarrollo de la OMPI con anterioridad a la Asamblea General de setiembre.
Como resultado de no haber logrado un acuerdo sustancial, la reunión sólo acordó que se presentaran ante la Asamblea General los informes de las tres reuniones intergubernamentales entre periodos de sesiones realizadas, incluidas las declaraciones de todos los delegados.
Brasil, en nombre del Grupo de Amigos del Desarrollo, el Grupo Africano, Estados Unidos y la Unión Europea, presentaron diferentes propuestas para su adopción por la Asamblea General. Esas propuestas fueron discutidas en consultas informales el 22 de julio, en un esfuerzo por lograr consenso sobre las recomendaciones para la Asamblea General. No obstante, después de más de dos horas, los delegados regresaron al plenario sin haber llegado a un acuerdo.
Los delegados de los países en desarrollo expresaron que las consultas se dividieron en torno al difícil tema de cuál sería el foro que debería hacer un seguimiento de la iniciativa de un Programa para el Desarrollo. Estados Unidos, Japón y Canadá insistieron en que dichas propuestas fueran discutidas en el Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual. El Grupo de Amigos del Desarrollo, el Grupo Africano, el Grupo Árabe y la Unión Europea estuvieron todos a favor de renovar el proceso en la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones.
Un delegado, expresando la frustración de que unos pocos países industrializados decidieran bloquear el consenso, manifestó que le preocupaba que su intención fuera utilizar el deseo de los países en desarrollo de ampliar el mandato de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones como una fórmula para negociar el deseo de los países industrializados de avanzar en las negociaciones sobre un tratado jurídico sustancial de derechos de patente sobre la base únicamente de los pocos temas defendidos por ellos (a la vez de eliminar de dicho programa los temas de los países en desarrollo).
Según este escenario, este intento de “compensación” se realizaría en la reunión de la Asamblea General. Por lo tanto, dijo que era importante no tomar una decisión ahora sobre el trabajo futuro sino pasar la decisión a la Asamblea General.
El Presidente de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones, el embajador de Paraguay Rigoberto Gauto Vielman, dijo al plenario que durante las consultas los miembros acordaron que la discusión sobre el Programa para el Desarrollo debía continuar. Sin embargo, hubo distintas opiniones acerca de cómo deberían continuar los debates, con distintas propuestas sobre la renovación del mandato de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones y la continuación del trabajo en el Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual.
Agregó que una mayoría aceptó que el trabajo continúe dentro de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones, pero otros no se avinieron a aceptar esa propuesta. Como una fórmula de compromiso se acordó que la Asamblea General decidiría cómo trabajar en el futuro, expresó. La reunión intergubernamental entre periodos de sesiones presentaría un informe sobre lo que ocurrió en la reunión, reflejando el trabajo que le gustaría realizar a los miembros pero sin establecer el foro.

Llamamiento a renovar el proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones

En los comentarios de conclusión de las delegaciones, Argentina, en nombre del Grupo de Amigos del Desarrollo (un grupo de 14 países del Sur que propone el Programa para el Desarrollo), manifestó que si bien la mayoría de las delegaciones estuvieron de acuerdo en el foro, no fue posible llegar a un resultado positivo. Numerosas delegaciones estuvieron dispuestas a aceptar que esta reunión adoptara una recomendación para la Asamblea General y la mayoría estuvo de acuerdo en que el proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones debía ser renovado ya que no había terminado de examinar las propuestas existentes y se presentarían nuevas.
Había explicado que delegar este trabajo al Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual no era una solución aceptable. Argentina manifestó que la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones debería recomendar a la Asamblea General la renovación de su proceso, con tres reuniones adicionales de tres días, hasta julio de 2006, para estudiar las propuestas existentes y las nuevas e informar a la Asamblea General de 2006 sobre las medidas a adoptar con relación a las propuestas. Esta era una “propuesta mínima” que podría ser presentada a la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones, pero lamentablemente faltó voluntad para aceptarla.
India expresó que no había previsto que el tema del foro sería problemático. Como la reunión no había discutido seriamente ninguna propuesta, era lógico continuar con la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones. Esta era “la forma acostumbrada de hacerlo” e India manifestó sorpresa acerca de las objeciones a esa decisión. Dejar pendiente el tema del foro para el futuro resultaba desconcertante ya que no era habitual cambiar de caballo a mitad de carrera. “Se nos pidió que cambiáramos de un caballo (refiriéndose al proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones) a una mula (refiriéndose al Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual) y por eso nos quedamos perplejos en cuanto a por qué se hicieron esas sugerencias”, expresó.
Sri Lanka manifestó que lamentaba que si bien una gran mayoría deseaba continuar el proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones, no se hubiera logrado un consenso. Agradeció a los Amigos del Desarrollo por su iniciativa sobre un Programa para el Desarrollo y apoyó su propuesta de renovar el proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones.
Pakistán expresó que la decisión de la Asamblea General dio un mandato a la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones para examinar propuestas y presentar recomendaciones. Durante la primera mitad de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones, la discusión fue sobre asuntos de procedimiento y sobre la sustancia sólo se hizo un intercambio preliminar. El trabajo no había terminado pero se pidió a los miembros que desmantelaran todo sin terminarlo. Esto reflejaba falta de seriedad para con el tema del desarrollo, afirmó, y lo calificó como un acontecimiento lamentable. La situación fue de “consenso menos unos pocos”, dijo Pakistán, quien pidió que se permitiera continuar el trabajo en la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones, la recomendación mínima que debería hacerse a la Asamblea General.
Estados Unidos expresó que consideraba que era positivo que se aceptara discutir todas las propuestas existentes y futuras. Sugirió al Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual como el foro para futuras discusiones ya que no había límite en su mandato. El proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones había sido útil para la discusión preliminar, pero este proceso acordado en la última Asamblea General era una solución de conveniencia. El Grupo de Amigos del Desarrollo había reclamado un grupo de trabajo pero un número mayor de delegaciones había deseado que el foro fuera el Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual, y como fórmula conciliatoria se haía acordado la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones, opinó Estados Unidos.
Estados Unidos manifestó que el informe a la Asamblea General debería ser descriptivo y ésta debería decidir acerca del foro. Agregó que su propuesta era la única que no prejuzgaba el resultado. Expresó que el informe a la Asamblea General debería enumerar las propuestas, recordar discusiones constructivas y señalar el acuerdo total para continuar la discusión sobre todas las propuestas sin perjuicio del foro.
Marruecos, en nombre del Grupo Africano, apoyó la propuesta de renovar el mandato de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones diciendo que sus propuestas no habían sido discutidas todavía en la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones y que deberían tratarse allí junto con otras propuestas.
Chile apoyó la renovación del proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones y dijo que era razonable. También expresó que el Grupo Africano había presentado propuestas y tenía derecho a verlas tratadas de la misma manera. Chile también presentaría una propuesta y deseaba un trato similar. Numerosos países en desarrollo que inicialmente pensaron que el foro debería ser el Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual cambiaron de idea y exhortaron a las delegaciones que se oponían a la renovación del proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones a ser más flexibles.
Japón manifestó que el proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones era importante pero había sido una solución de compromiso de la última Asamblea General. Su función era preparar un informe descriptivo para el 30 de julio y después de eso el proceso debería terminar. No era adecuado que la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones decidiera sobre el proceso ya que éste debería ser decidido por la Asamblea General.
Bahrain expresó que el asunto debería ser delegado a la Asamblea General para decidir y poner en práctica mecanismos apropiados.

Frustrados

Brasil expresó su frustración de que no hubiera acuerdo en torno a recomendaciones para la Asamblea General durante las consultas informales. Hubo un acuerdo amplio simplemente en extender el proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones para todas las propuestas. El grupo de Amigos del Desarrollo presentó un documento sobre el Programa para el Desarrollo, pero las propuestas no fueron consideradas cabalmente hasta ahora. Incluso las propuestas de los países industrializados no habían sido discutidas y todavía no había un resultado acordado ni ningún tipo de negociación. La reunión intergubernamental entre periodos de sesiones no había llegado a un resultado, de manera que era importante que continuara. Cambiar de foro a mitad de camino rebaja el Programa para el Desarrollo y no deja bien parada a la OMPI, agregó Brasil.
Brasil expresó que la única forma de no prejuzgar era continuar con el proceso. La reunión intergubernamental entre periodos de sesiones no era un órgano permanente y tenía que trabajar hasta que llegara a un resultado. Le preocupaba que hubiera una desafortunada falta de acuerdo sobre la continuación de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones debido a las posiciones de unos pocos. En la Asamblea General “tal vez veamos que el Programa para el Desarrollo sufra una rebaja en el grado de importancia y esto hablaría mal de la OMPI y sus miembros en su forma de tratar el Programa para el Desarrollo”, afirmó.
Brasil agregó que el informe a la Asamblea General debería contener los informes de las tres sesiones de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones y debería indicar claramente que hay una posición mayoritaria que favorece que el proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones continúe.
China indicó que prefería el formato de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones porque fue decidido por la Asamblea General. Su mandato todavía no había cesado.
Sudáfrica dijo que la discusión debería continuar en la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones y la propuesta del Grupo Africano debía ser discutida dentro del mandato renovado. Botswana, en apoyo de la renovación del proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones, expresó que su delegación no estaba satisfecha con la “injusticia y el tratamiento” dado a la propuesta del Grupo Africano y expresó la esperanza de que su propuesta fuera discutida como otras, en la misma estructura.
Argelia aclaró que la intención no era hacer de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones un comité permanente. Sin embargo, había por lo menos una propuesta que no se había presentado al plenario y si no se pudo presentarla debería quedar claramente establecido en el informe que el Grupo Africano había sido privado del derecho a presentar su propuesta.
Senegal estuvo a favor de renovar el mandato de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones porque deseaba que se consideraran todas las propuestas en igualdad de condiciones. Si lo máximo que podía esperarse era un informe descriptivo, entonces debería reflejar que una vasta mayoría deseaba renovar la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones.
Egipto apoyó las declaraciones de todas las delegaciones en favor de renovar el proceso de reunión intergubernamental entre periodos de sesiones.
Canadá expresó que era unánime la necesidad de continuar la discusión y que había que discutir otras propuestas en igualdad de condiciones. También dijo que si bien había frustración sobre el proceso, había habido una buena discusión. En la Asamblea General podría llegarse a una decisión.
India sugirió que el informe mencionara por su nombre a las tres delegaciones que ponen objeción a la continuación de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones. Si tenían objeción a esto, entonces habría que registrar las discusiones de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones con la mayor precisión posible, en lugar de tratar de resumirla, de manera que el registro hable por sí mismo.
El Reino Unido, en nombre de la Unión Europea, que también aprobó la renovación del proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones en su propuesta de decisión, manifestó que no creía que el tiempo transcurrido en la referida reunión hubiera sido tiempo perdido. Ahora había una mayor comprensión de las posiciones de cada uno. Lo mejor para el futuro era elaborar un informe de los hechos y dejar que la Asamblea General decidiera cómo continuar.
Estados Unidos, en respuesta al comentario de India, expresó que no se trataba sólo de uno o dos países que no permitieran llegar a un consenso. Muchos habían indicado que les gustaría que la Asamblea General decidiera sobre el foro.
Suiza manifestó que deseaba que las discusiones en torno al foro se hicieran en la Asamblea General y era importante que el trabajo continuara.
India respondió diciendo que al dejar que fuera la Asamblea General la que decidiera sobre el foro se estaba diciendo básicamente que quedaba abierta la posibilidad de que el Comité Permanente de Cooperación para el Desarrollo Relacionado con la Propiedad Intelectual fuera una opción, y esto no reflejaba el sentimiento de la reunión.
Irán, Nigeria, Bolivia, Colombia y Jordania también apoyaron la opción de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones.

Acceso al conocimiento

En la mañana del 22 de julio, varias ONG realizaron declaraciones. La Coalición de la Sociedad Civil, una red de más de 25 ONGs del Norte y del Sur apoyó las propuestas del Grupo de Amigos del Desarrollo.
También expuso sobre los posibles elementos de un tratado sobre acceso al conocimiento, propuesto por los Amigos del Desarrollo. El tratado incluiría disposiciones relativas a limitaciones y excepciones a los derechos de autor y reproducción y derechos conexos, disposiciones relativas a iniciativas para promover la cooperación y la inversión en bases de datos y revistas científicas de libre acceso, programas de computación gratuitos, acceso ampliado a investigaciones financiadas por el gobierno, archivos de difusión pública, y otros proyectos que amplían los espacios públicos de conocimiento, medidas para facilitar el desarrollo de normas abiertas, el derecho al uso experimental de la investigación, medidas prácticas para asegurar la aplicación del Párrafo 4 de la Declaración de Doha sobre el Acuerdo sobre los TRIPS y la Salud Pública, y la cooperación para aplicar el Artículo 40 del Acuerdo sobre los TRIPS relativo al control de prácticas anticompetitivas.
Un representante del Grupo de Trabajo de la Sociedad Civil sobre Patentes, Derechos de Autor y Marcas Registradas en la Cumbre Mundial de la ONU sobre la Sociedad de la Información, manifestó que durante la primera cumbre en Ginebra los miembros de la ONU acordaron formalmente que divulgar y compartir conocimiento constituyen pilares fundamentales de una sociedad del conocimiento, que pueden ser liquidados junto con su beneficio latente para la sociedad –el progreso- en la medida que la propiedad intelectual se aplique sin los debidos reparos.
En apoyo de las propuestas del grupo de Amigos del Desarrollo, manifestó que las mismas procuraban aplicar marcos de referencia a las políticas y tratados de la OMPI a efectos de maximizar sus beneficios para toda la humanidad. También habló de que hay que acortar la duración de los derechos de autor, proteger el dominio público, suprimir los obstáculos al conocimiento tales como penalizar las violaciones a los derechos de autor y las medidas contra la elusión, y cómo las patentes sobre los programas de computación sofocan la innovación y representan una amenaza a la competencia. Avaló la continuación del proceso de la reunión intergubernamental entre periodos de sesiones.
La Federación Internacional de Asociaciones e Instituciones Bibliotecarias también apoyó con firmeza el tratado sobre acceso al conocimiento. Respaldó las declaraciones de Brasil de que el acceso al conocimiento no es tan solo una cuestión para los países en desarrollo sino también para los países industrializados ya que el conocimiento es una herramienta universal y es necesario un acceso igualitario para todos. Coincidió con Brasil en que ese tratado contrarrestaría la tendencia a la monopolización y privatización de la información asegurando que la información continúe estando a disposición pública para alimentar la educación y la innovación.
La Red del Tercer Mundo expresó que “no avanzar en esas propuestas, significaría que los estados miembros han rechazado los objetivos legítimos de aumentar la transparencia dentro de la OMPI, que los miembros incidan más en su dirección, aumentar el acceso al conocimiento, mejorar los mecanismos de evaluación y adoptarlos, inculcar principios de neutralidad y equilibrio en las actividades de la OMPI y cultivar una ‘cultura del desarrollo’ dentro de la OMPI”. (SUNS)