No. 176/177 - Enero/Febrero 2004

Temas de Singapur en la OMC

Cambio de posición de la UE complica reunión sobre facilitación del comercio

por Martin Khor

Un aparente cambio de posición de la Unión Europea con respecto a los temas de Singapur en la OMC contribuyó a aumentar la confusión que rodea a estos temas y afectó, por ejemplo, una reunión realizada el 4 de diciembre sobre la facilitación del comercio, uno de los temas de Singapur.

Según diplomáticos comerciales, en una reunión informal de algunos embajadores, convocada en la mañana del 4 de diciembre por el presidente del Consejo General de la Organización Mundial de Comercio (OMC), el embajador uruguayo Carlos Pérez del Castillo, la Unión Europea aparentemente indicó que querría que se mantuvieran los cuatro temas de Singapur (inversión, competencia, transparencia en la contratación pública y facilitación del comercio), si fuera necesario a través de negociaciones plurilaterales para algunos de ellos.

Se tuvo la impresión de que la Unión Europea quiere ahora que los cuatro temas de Singapur permanezcan en la agenda de la OMC, algunos de ellos sobre bases multilaterales y otros sobre bases plurilaterales con los países que estén dispuestos a aceptarlos.

Algunos diplomáticos expresaron que veían esta actitud como un cambio de posición en cuanto a lo que la Unión Europea había manifestado apenas el día anterior (3 de diciembre) en una reunión informal en la que participaron unas 30 delegaciones. En esa reunión del 3 de diciembre, el embajador de la Unión Europea había dicho que estaban dispuestos a renunciar a dos o más temas “de la Agenda para el Desarrollo de Doha”. Algunos diplomáticos entendieron que eso significaba que estaban dispuestos a renunciar incluso a los cuatro temas.

Entonces no quedaba demasiado claro qué era lo que la Unión Europea quería decir con eso. En una intervención anterior, esa misma mañana, la Unión Europea había dicho que estaba dispuesta a separar los temas y abordarlos por fuera del compromiso único, negociando con quienes estuvieran dispuestos a hacerlo (apuntando a un criterio plurilateral, por lo menos para algunos temas).

La posición del 3 de diciembre de la Unión Europea ya había decepcionado a los países en desarrollo miembros, muchos de los cuales le reclamaron que mantuviera su propuesta de Cancún de dejar por completo fuera de la agenda de la OMC a tres de los temas (lo cual se entendía significaba incluso clausurar las discusiones en torno a los temas de Singapur).

El 3 de diciembre, la Unión Europea había ofrecido dejar fuera “de la Agenda para el Desarrollo de Doha” por lo menos dos temas o incluso todos. Así, su posición en la reunión del 4 de diciembre, cuando aparentemente puso más énfasis en un criterio plurilateral para algunos temas en los cuales hay mayor resistencia, fue percibida por algunos diplomáticos comerciales de países en desarrollo como una nueva rebaja de su posición anterior.

El embajador de un país en desarrollo declaró a la prensa: “Resulta muy confuso ahora saber qué es lo que está diciendo la Unión Europea. En estas circunstancias es imposible discutir aspectos técnicos hasta tanto no se resuelva la cuestión de fondo de cómo manejar esos temas de Singapur. ¿Cómo podemos discutir un tema si no sabemos siquiera si está dentro o fuera de la agenda? Otro alto diplomático expresó: “El 3 de diciembre la Unión Europea manifestó claramente que estaba dispuesta a sacar dos o incluso todos los temas de Singapur de la Agenda para el Desarrollo de Doha. Ahora parece que quiere negociar algunos temas y poner los otros en términos plurilaterales. Hay una falta total de claridad. Así que ¿cómo vamos a poder seguir discutiendo algunos de esos temas en un ámbito técnico?”.

La incertidumbre y el malestar generado en torno al aparente giro de la Unión Europea enrareció la atmósfera de una consulta informal sobre facilitación del comercio realizada en la tarde del 4 de diciembre. La reunión fue convocada por el subdirector general de la OMC, Rufus Yerxa, bajo la dirección de Pérez del Castillo, quien había indicado que deseaba avanzar en las modalidades para las negociaciones sobre éste y otro tema de Singapur (transparencia en la contratación pública).

Al parecer, en la consulta (o reunión de sala verde) en la que participaron alrededor de 30 delegaciones, Yerxa les pidió que intentaran zanjar las diferencias, en especial sobre la aplicación del entendimiento de solución de diferencias para los artículos del GATT relativos al tema de facilitación del comercio. Según algunos diplomáticos comerciales, fue evidente que el propósito era discutir parámetros para lograr el inicio de las negociaciones.

Sin embargo, varios países en desarrollo indicaron que no estaban dispuestos a asumir una discusión sobre los detalles técnicos del tema, cuando sigue sin resolverse la cuestión principal acerca de cómo deberían tratarse los temas de Singapur en su conjunto. Egipto y otros países en desarrollo preguntaron quiénes son los peticionantes del tema, de manera de poder preguntarles qué están dispuestos a pagar. Sólo Australia y Nueva Zelanda respondieron que son peticionantes, e indicaron que en la medida en que hay un acuerdo vinculante, podrían ofrecer apoyo técnico y financiero para asegurar que los países en desarrollo puedan observarlo. Ambos países, conjuntamente con Noruega, insistieron en que las normas de facilitación del comercio serían beneficiosas para los países en desarrollo.

Varios países en desarrollo -entre ellos Malasia, Egipto, Filipinas, China, Indonesia, India- dejaron en claro que no estaban dispuestos a discutir los aspectos técnicos de la facilitación del comercio ya que hacerlo implicaría obviar las consideraciones acerca de la condición y posición de los temas de Singapur en su conjunto.

China se refirió a lo que veía como un cambio en la posición de uno de los principales miembros (refiriéndose, sin nombrarla, a la Unión Europea) sobre los temas de Singapur, y dijo que el miembro había dicho que podrían sacarse dos o tres temas de la Agenda para el Desarrollo de Doha; pero aparentemente esa posición había cambiado.

China expresó sorpresa al respecto, y su representante manifestó que ahora debía ponerse en contacto con su capital para saber qué respuesta dar a este aparente cambio. Como hay falta de claridad y confusión en torno a los temas de Singapur, China no querría participar activamente en las discusiones técnicas de este tema ya que no quería obviar la discusión de los temas de Singapur en general.

Malasia manifestó que si bien una mejora de la facilitación comercial tendría un efecto positivo, eso es algo que podrían hacerlo los países por su propia cuenta. No es necesario que haya normas vinculantes en la OMC, por lo cual tampoco son necesarias las negociaciones en torno a ese tema. En respuesta a la sugerencia de Hong Kong de que los países de la APEC deberían apoyar la facilitación del comercio en la OMC porque la APEC ya adoptó un programa de facilitación del comercio, Malasia señaló que ese programa es de naturaleza no vinculante.

Indonesia dijo que no estaba en contra de la facilitación del comercio en sí misma, pero que mantenía su posición de que no estaba dispuesta a iniciar negociaciones en torno a este tema. Expresó que no se sentía cómoda con mantener ahora una discusión técnica, hasta tanto no se resolviera la cuestión general del estado de los temas de Singapur.

Kenya expresó que los países en desarrollo estaban abordando el tema de la facilitación del comercio a escala nacional o regional, y no quería que esos esfuerzos fueran socavados si la facilitación del comercio se convierte en parte de las normas de la OMC. Cuestionó que hubieran surgido problemas con los artículos existentes que habían sido escogidos para ser discutidos dentro de este tema. Todavía hay varios aspectos dentro del mismo que no están debidamente aclarados.

Las consultas también dieron lugar a diferencias en cuanto a cuál sería el texto en el que deberían basarse las discusiones. Cuando comenzó la reunión, el presidente pensaba utilizar como base el texto de Derbez (es decir, el proyecto de Texto Ministerial de Cancún del 13 de setiembre), apoyado por Noruega. Pero varios países en desarrollo lo objetaron y señalaron que también había un documento sobre los temas de Singapur que había sido presentado en Cancún por numerosos países en desarrollo (WT/MIN (03)/W/4 de fecha 4 de setiembre de 2003), el cual contenía una sección sobre Facilitación del Comercio: Cuestiones para una mayor clarificación.

Al final de la reunión el presidente habría manifestado que las consultas deberían continuar y que podría hacerse referencia al texto de Derbez así como a otros documentos, como el de los países en desarrollo.