No. 120 - Abril 1999

Declaración conjunta de ONGs en el simposio de la OMC sobre Comercio y Desarrollo

Los abajo firmantes, representantes de la comunidad de ONGs presentes en el Simposio de Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo, organizado por la OMC, deseamos expresar nuestro agravio por la manera en que el moderador Paul Collier (director del Grupo de Investigaciones sobre el Desarrollo del Banco Mundial) dirigió la sesión sobre "Vínculos entre las políticas comerciales y las políticas de desarrollo", así como por el contenido de sus comentarios de cierre.

Durante la sesión, el señor Collier dio un tiempo más que amplio para el orador principal, Fred Bergsten, y al primer ponente, Keith Bezanson, pero a Wontak Hong, de Corea, y a Deepak Nayyar, de India, les indicó que ya había finalizado el tiempo, aun cuando habían hablado menos que los dos primeros. Esto provocó un tenso intercambio entre el moderador y el profesor Deepak, quien protestó porque no se le trataba de manera equitativa. Después de esa protesta, el profesor Deepak continuó hablando.

Hacia el fin de la sesión, Collier hizo un extenso discurso de conclusión en que principalmente presentó sus propias opiniones en lugar de la práctica de costumbre de que el moderador ofrezca un resumen del debate.

Uno de los temas dominantes del simposio (y del anterior, sobre Comercio y Medio Ambiente) fueron las graves dificultadas enfrentadas por los países africanos y los países menos adelantados debido a la forma en que el sistema de comercio y las normas de comercio los habían marginado, con lo cual les tocó muy poco, si acaso les tocó algo, en el reparto de beneficios.

Lejos de reflejar las opiniones de varios participantes que hablaron sobre este tema, Collier acusó en sus conclusiones a los países africanos de haberse marginado a sí mismos en la OMC con respecto a cinco puntos:

* "No participaron mucho en la OMC;

* "Presionaron para obtener un trato especial y diferenciado, que no satisface sus necesidades;

* "Sus aspiraciones son de una liberalización cerrada dentro de una región y no el mundo. Esto es un callejón sin salida. Deberían procurar un regionalismo abierto.

* "En los casos en que los países africanos han tenido una liberalización comercial, ha sido una liberalización poco creíble en la medida que no ha habido un compromiso de no alterarla, lo cual desalienta la inversión. El delegado suizo manifestó que la próxima Ronda los comprometería en su liberalización".

* Collier también adujo que también hay un entorno hostil en África. Los países africanos están ahora más centrados en el comercio de los productos básicos ya que su entorno hostil les ha inhabilitado otras actividades.

Luego agregó que las élites africanas no querían adoptar reformas económicas porque el statu quo las beneficiaba. "En ciencia política nos enseñan en qué circunstancias las élites están dispuestas a perder sus privilegios e introducir cambios", expresó. "La ciencia política nos enseña que los cambios sobrevienen cuando las élites están asustadas". También dijo que los africanos deberían estar temerosos porque en lo sucesivo se enfrentarán al proteccionismo de Estados Unidos a menos que le ofrezcan algo en una nueva ronda de negociaciones comerciales.

En este último punto, Collier estaba subrayando la opinión del orador principal del panel, Fred Bergsten, quien previamente ya había advertido a los países en desarrollo que enfrentarían "riesgos enormes" de una respuesta proteccionista de parte de Washington si no aceptaban una nueva ronda comercial de la OMC. Bergsten había reclamado a los países en desarrollo que ofrecieran a los países industrializados "un mayor acceso y finalmente un acceso total" a sus mercados como parte de una negociación con Estados Unidos y la Unión Europea para no erigir nuevos obstáculos proteccionistas. También pidió a los países en desarrollo que no procuraran un trato especial y diferenciado.

Consideramos que los comentarios del señor Collier son agraviantes para los países africanos y para los países en desarrollo en general. Constituyen inexactitudes flagrantes que equivalen a culpar a las víctimas a la vez que protegen y favorecen los intereses de los verdaderos culpables del proteccionismo.

Si la gran amenaza al sistema comercial proviene de las fuerzas proteccionistas de Estados Unidos, como dijeron el señor Collier y el señor Bergsten, entonces es a las élites políticas de Estados Unidos a las que les corresponde renunciar a sus beneficios e iniciar los cambios en su país. No podemos entender por qué el moderador insistió en culpar a los africanos o a otros países en desarrollo por el proteccionismo estadounidense, en la medida que aquéllos son las víctimas. Exigirle a los países en desarrollo que apacigüen a Estados Unidos o complazcan sus demandas bajo la amenaza de que de lo contrario ese país recurriría al proteccionismo en contra de sus productos, equivale a intimación y chantaje para que los países en desarrollo acepten una "Nueva Ronda". El objetivo de esa nueva ronda es claro: se presionará a los países en desarrollo para que concedan a los países desarrollados "un acceso mayor y finalmente un acceso total" a sus mercados (según palabras del señor Bergsten).

En lugar de condenar al país o a los países poderosos de los que se dice que tienen tendencias proteccionistas, el moderador le reclama a los países débiles que cedan porque el país más fuerte amenaza con quebrantar las leyes de comercio internacional al convertirse en proteccionista. Les exige a los países en desarrollo que adopten una política inaceptable de "apaciguamiento" que la sociedad civil del Sur (y sin duda la del Norte también) encontraría intolerable.

También nos ofende profundamente el flagrante intento del moderador de culpar a los propios africanos de la pobreza y marginación de África, a la vez que ignoró el papel que jugaron tanto el sistema económico internacional como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), y también la OMC.

Es insostenible que un funcionario del Banco Mundial adopte una posición tan arrogante y desacertada cuando incluso el presidente del Banco Mundial admitió a las ONG que la pobreza había empeorado en África a pesar de los programas de ajuste estructural impuestos por el Banco Mundial y el FMI, y que el propio economista principal del Banco había criticado severamente las políticas del "Consenso de Washington" impuestas a los países. También es obvio que el señor Collier no comprende cómo funciona la OMC, de lo contrario ¡nunca podría haber acusado a África de automarginarse deliberadamente!

La forma en que el moderador condujo la reunión así como sus comentarios de conclusión han sido agraviantes y debería disculparse ante los participantes. El señor Collier abusó de su posición como moderador para expresar su propia opinión controvertida al final mismo de la reunión, que no reflejaba las discusiones y tampoco dio una oportunidad a los participantes de hacer comentarios sobre sus "conclusiones". Después de su discurso, el representante de una ONG quiso responder a los puntos nuevos ingresados por el moderador, pero éste insistió en clausurar la reunión.

Los comentarios de Collier fueron particularmente insensibles en vista de las declaraciones formuladas durante el simposio por varios participantes, tanto del Sur como del Norte, sobre la necesidad de compensar la imposibilidad de los países en desarrollo de participar adecuadamente en los procesos decisorios de la OMC debido a la falta de recursos.

Varias delegaciones africanas se refirieron también a que la Ronda Uruguay no les había deparado ningún beneficio a sus países, y que los países del Norte no habían cumplido con sus obligaciones para con los países en desarrollo.

El representante permanente de Egipto ante la OMC, Mounir Zahran, había expresado en la misma sesión que su país tenía dificultades cruciales con los acuerdos de la Ronda Uruguay. "Si no podemos resolverlas, no podemos justificar una mayor liberalización en los países en desarrollo", afirmó. En una sesión anterior, el representante de Zimbabwe también manifestó que la Ronda Uruguay no reportaba beneficios para los países en desarrollo, que además tenían falta de capacidad para cumplir con los requisitos.

Por lo tanto, reclamamos lo siguiente:

1. El señor Collier debe disculparse ante los participantes por sus opiniones tendenciosas y desacertadas así como por sus procedimientos.

2. El director general de la OMC debe explicar cómo y por qué, en esta sesión tan importante, el orador principal y el moderador fueron ambos del Norte. Los dos criticaron las disposiciones de trato especial y diferenciado que favorecen a los países en desarrollo, y ambos argumentaron que los países en desarrollo debían apaciguar a los Estados Unidos abriendo totalmente sus mercados en una nueva Ronda.

3. La Secretaría de la OMC no debería promover ni organizar intentos que constituyan ejercicios de presión sobre los países para que acepten una nueva Ronda utilizando tácticas intimidatorias.

La gran ironía es que las posiciones contrarias al desarrollo en varios puntos se manifestaron en un simposio en que el punto central supuestamente era el desarrollo. Esto levanta fuertes sospechas de que la sesión no estaba inspirada en una finalidad científica u objetiva de evaluar las políticas de comercio y desarrollo, sino para ser utilizada como una plataforma de propaganda y prescripciones para presionar a las delegaciones de los países en desarrollo a que acepten una "nueva Ronda con temas nuevos", en especial las negociaciones para un acuerdo en materia de inversiones.

Exhortamos a todas las delegaciones oficiales, del Sur y del Norte, a no sucumbir a esa propaganda ni a las imposiciones.

Estamos muy decepcionados con lo que ocurrió y exhortamos a la Secretaría de la OMC a que tome las providencias necesarias para asegurar que nunca más vuelva a ocurrir un incidente como este.

Adhieren a la declaración:

Third World Network, International South Group Network (Zimbabwe), ISODEC (Gana), Action Aid Kenya (Kenia), Economic Policy Research Center (Uganda), Greenpeace (Holanda), Consumers International, World Development Movement (Reino Unido), Swiss Coalition of Development Organisations (Suiza), Sustainable Development Policy Institute (Bangladesh), Institute for Agriculture & Trade Policy (Estados Unidos), Centre of Concern (Estados Unidos), Research Foundation for Ecology, Technology & Science (India), Forum Maghrebin pour l'Environment et le Developpement (Marruecos), Asian Indigenous Women's Network, Instituto del Tercer Mundo (Uruguay), Consumers' Association of Penang (Malasia), Resource Management & Policy Analysis Institute (Kenia), Efficiency & Integrated Development Inc. (Nigeria), Norwegian Forum for Environment & Development (Noruega).

Ginebra, 18 de marzo de 1999