No. 125/126 - Marzo/Abirl 2002

Manuel Vázquez Montalbán

Una internacional de los globalizados

El escritor español Manuel Vázquez Montalbán participó en Porto Alegre en el seminario "Comunicación y democratización", celebrado durante el II Foro Social Mundial (FSM).

- ¿Qué importancia le atribuye a la existencia de un encuentro de las características del FSM? - La trascendencia del II FSM se ha de medir en parte a partir de un dato y es cómo ha movilizado a una cantidad de medios de información que el anterior no movilizó, cómo publicaciones y medios que trataron con un cierto desdén el encuentro anterior como si fuera algo folclórico, ahora no han tenido más remedio que darle otra envergadura. La CNN en español, por ejemplo, que al principio no hablaba del Foro de Porto Alegre, de pronto empezó a hablar del Foro de Porto Alegre, aunque en mucho menor medida que del Foro de Davos en Nueva York. Ese es un síntoma de que el FSM empezó a ser importante y que no se puede ocultar esa importancia, sobre todo en la medida en que se ha internacionalizado realmente y se ha globalizado.

- ¿Cómo se refleja esa globalización?

- El FSM alcanza niveles de protesta muy diferenciados, que pueden ir desde las mujeres campesinas de Brasil, de los movimientos indígenistas y ATTAC o Le Monde Diplomatique, hasta post comunistas, post socialistas, post anarquistas, siete u ocho gamas del verde, y esto es muy interesante. Además, abarca un tejido social global muy complejo y muy amplio, y por tanto, vale la pena darse cuenta de que se ha creado una especie de embrión de una extraña internacional, que aún no se sabe bien cómo definirla. De momento sería como la internacional de los globalizados frente a los globalizadores, asumiendo que esa tensión dialéctica existe, como en el pasado existió la tensión entre el amo y el esclavo o el proletario y el burgués. Este siglo empieza bajo la marca de esa dialéctica y este instrumento (el FSM) es, en primer lugar, un hecho mediático importante y, en segundo lugar, la facultad de intercomunicación y de encuentro de la gente que está militando en diversos frentes. El paso siguiente, creo que debería ser una cierta estructura orgánica, por ejemplo, centros de almacenamiento de información y de difusión de información de toda la conflictividad que viven los movimientos sociales aquí presentes, movimientos solidarios en cuanto estalle un conflicto que afecte a una de las partes, todo eso daría un potencial de utilidad a la vista de la sociedad civil que sería un paso importante.

- ¿Qué importancia le atribuye a Internet en este proceso de almacenamiento y difusión de la información?

- Internet se puede utilizar como un juguete lúdico o para ver señoras en pelotas o para practicar la paidofilia. Pero el movimiento zapatista no existiría si no fuera en Internet. La capacidad que se ha tenido de mantener al día a todos los sostenedores del zapatismo en el mundo entero ha sido de una eficacia extraordinaria y utilizando la red en ese sentido tenemos en las manos un instrumento que aún no ha sido reprimido legislativamente con contundencia. Es decir, en el caso de los medios de comunicación anteriores –la prensa, la radio, la televisión- las leyes represivas salieron antes incluso que los medios. Por ejemplo, la prensa se desarrolla bajo el régimen de concesión hasta prácticamente la Revolución Francesa, en el caso de la radio y la televisión, ya había legislación represiva desde comienzos del siglo XX y no fueron medios sociales auténticos hasta los años 30 o 40. Y en cambio Internet de pronto se ha instalado como una capacidad de intercomunicación, un juguete también y una chuchería comunicativa, pero que puede tener una utilización extraordinaria.

- ¿Qué paralelismo puede establecer entre esta nueva internacional reunida en el FSM y antecedentes como la Tercera Internacional, por ejemplo?

- El utillaje comunicativo que tenía la Tercera Internacional y el sistema en contra no son en nada equivalentes al de ahora. La globalización implica también una globalización informativa que tiende a la centralización y a la uniformidad del mensaje. Y en cambio, los antagonistas del sistema de poder prácticamente han desaparecido. Primero, se olvidó todo el aparato propagandístico de la Unión Soviética. Te lo creyeras o no te lo creyeras, eso actuaba como un instrumento contrario al sistema capitalista. Se han hundido los aparatos culturales e informativos de las izquierdas democráticas. Hoy día, la capacidad de transmitir información, mensajes, críticas que tienen los partidos socialdemócratas es mínima, más allá de que tengan o no tengan voluntad de hacerlo. Y en el caso de los post comunistas, la situación es aún peor. Entonces, sólo queda un voluntarismo que se ejerce mediante pequeñas publicaciones, pequeñas emisoras, que tienen una gran importancia -no les quito para nada la importancia- pero considero que un movimiento de este tipo debería dar un salto y sería establecer unas redes de comunicación basadas no sólo en almacenar información de todo lo que afecta al movimiento, sino de valerse de los instrumentos que tengan a su alcance para generar campañas de opinión pública. Eso creo que merece un cierto esfuerzo orgánico, porque ese es el principal frente, aparte de la presión social que pueda ejercerse mediante los movimientos sociales para conseguir determinadas reivindicaciones. Pero establecer una red fija de transmisión de información y de creación de opinión sería fundamental.