No. 129/130 - Julio/Agosto 2002

Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sustentable: marcha atrás en la última reunión preparatoria en Bali

por Ricardo Carrere

Entre las muchas manifestaciones organizadas en Bali durante la última Conferencia Preparatoria de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sustentable (CMDS), quizás la más representativa de la situación se desarrolló dentro del edificio de la conferencia: representantes de la sociedad civil caminaron hacia atrás a lo largo de los corredores, poniendo en relieve el sentimiento predominante respecto de todo el proceso.

En ningún otro proceso se está retrocediendo tan rápido como en las negociaciones sobre bosques. Las cláusulas referentes a los bosques del Borrador del Plan de Implementación para la CMDS acordadas en Bali se pueden calificar -por lo menos- como patéticas.

Un ruidoso silencio

Lo que más golpea cuando uno analiza el borrador del plan de trabajo es la total ausencia de cualquier referencia a las causas subyacentes de la deforestación y degradación de los bosques. Cualquiera que esté involucrado en el tema bosques sabe que las "malas prácticas de manejo" no son las causas de fondo de la destrucción y degradación del bosque. Cuando existen, tales prácticas son en realidad una consecuencia de otras causas --la deuda externa, la imposición de políticas económicas orientadas a la exportación, la inversión transnacional, el comercio internacional, el consumo excesivo en los países del Norte, patrones de tenencia de la tierra injustos, etc. A pesar de que estas causas han sido todas ellas identificadas por los gobiernos y las agencias internacionales, quienes se han comprometido a abordarlas, el borrador del plan de trabajo las ignora completamente. De esta forma el plan de Bali resulta incapaz para abordar el problema de la conservación de los bosques.

Insistiendo en los "bosques plantados"

En el borrador del plan de trabajo se insiste en llamar "bosques" a las plantaciones y en asignarles los mismos beneficios sociales y ambientales que a los bosques. La realidad sin embargo, es que las plantaciones de árboles a gran escala generan pobreza, aumentan las desigualdades, afectan la seguridad alimentaria, agotan los recursos hídricos y los suelos, y reducen drásticamente la diversidad biológica, para mencionar solamente sus efectos más obvios. Ignorando esta realidad, el borrador del plan de trabajo establece que:

"El manejo sustentable de los bosques, tanto de los bosques naturales como de los bosques plantados, (...) es esencial para lograr el desarrollo sustentable y es un medio crucial para erradicar la pobreza, reducir sustancialmente la deforestación y detener la pérdida de diversidad biológica de los bosques y la degradación de la tierra y los recursos, mejorar la seguridad alimentaria y el acceso al agua potable y a fuentes de energía económicamente accesibles y subraya los múltiples beneficios de los bosques naturales y los bosques plantados, cuyo manejo sustentable contribuye al bienestar del planeta y la humanidad". (énfasis agregado).

Si los bosques nativos y las plantaciones pueden confundirse de esta forma, ¿por qué proteger en absoluto a los bosques nativos? ¿Por qué no convertir bosques "desprolijos" en ordenadas filas de eucaliptos, pinos u otras especies de crecimiento rápido? La respuesta simple debería ser: porque las plantaciones no son bosques. Algunas plantaciones pueden ser útiles, la mayoría son dañinas. Pero en ningún caso estas plantaciones son bosques. El hecho de que el borrador de plan insista en llamarlas "bosques" es una mala noticia para la conservación de los bosques.

El juego Norte-Sur

Durante muchos años, los gobiernos del norte y del sur han estado jugado un juego mientras los bosques continuaban desapareciendo. Las reglas del juego son simples. Los gobiernos del norte culpan a sus contrapartes del sur por destruir los bosques "del mundo". Los gobiernos del sur responden que son pobres y que para conservar los bosques necesitan "recursos financieros adicionales" y la libre "transferencia de tecnología". El norte rehúsa proporcionar ninguno de éstos y los gobiernos del sur continúan con sus destructivas políticas habituales para beneficio de las élites del sur y las empresas y economías del norte. El borrador del plan de trabajo continúa con este juego al decir: "Tomar acciones inmediatas a nivel nacional e internacional ... para facilitar la obtención de recursos financieros y la transferencia y el desarrollo de tecnologías ecológicamente racionales, y así poder enfrentar las prácticas no sustentables de cosecha de madera".

¡Como si el problema pudiera resolverse volcando más dinero y más tecnología! En la mayor parte de los casos es precisamente por causa de la disponibilidad de recursos financieros y tecnologías del norte que se destruyen los bosques.

"Partes interesadas" y "asociaciones"

La expresión "partes interesadas" (stakeholders en inglés) puede sonar muy bien, y la palabra "asociaciones" (en inglés: partnerships), mejor aún. Sin embargo, en boca de las empresas, esas palabras pueden ser extremadamente peligrosas.

Como las organizaciones de los pueblos indígenas (OPIs) lo señalaran, el concepto "partes interesados" tiende a usarse de forma de implicar erróneamente que todas las partes interesadas --desde las comunidades locales a las corporaciones con base en ciudades lejanas-- tienen un "interés" igual en un bosque dado. Las OPIs han respondido correctamente al designarse a sí mismas como los "titulares de derechos" que deben tener la prioridad en la toma de decisiones sobre sus bosques.

El término "asociaciones", por otra parte, se usa a menudo de forma en que implica que el "sector privado", trabajando en conjunto con los gobiernos y las organizaciones de la sociedad civil, será capaz de resolver los problemas del mundo. Así se ignora el hecho de que las corporaciones son ellas mismas una de las causas centrales de la destrucción social y ambiental. En tanto muchas organizaciones de la sociedad civil llaman a controlar las actividades de las corporaciones y hacerlas responsables de los impactos de sus actividades, el proceso que conduce a la CMDS parece estar crecientemente controlado por estas mismas corporaciones. El borrador de plan de trabajo de Bali reclama que es necesario:

"Crear y fortalecer las asociacones y la cooperación internacional para facilitar: el suministro de recursos financieros adicionales, la transferencia de tecnologías ecológicamente racionales, el comercio, la generación de capacidad, la aplicación efectiva de la legislación forestal y el buen gobierno a todos los niveles, y un manejo integrado de recursos y tierras para implementar un manejo sustentable de los bosques".

¡Sin necesidad siquiera de una varita mágica, de ser parte del problema, las corporaciones han sido convertidas en parte de la solución!

Promesas rotas

Todos están de acuerdo con que la conservación de los bosques es uno de los desafíos más importantes que se deben enfrentar para asegurar la sustentabilidad social y ambiental. Los bosques juegan un papel fundamental en la forma de sustento de millones de personas que dependen de los bosques en todo el mundo. Su conservación hace más que simplemente aliviar la pobreza, en muchos casos la impide. Al mismo tiempo, la conservación de los bosques juega un rol central para abordar muchos de los problemas que están poniendo en riesgo el futuro de la humanidad, como el cambio climático, la pérdida de diversidad biológica, la desertificación y el agotamiento de las reservas de agua potable.

Los compromisos adoptados por gobiernos y organizaciones internacionales para asegurar la conservación de los bosques en la mayoría de los casos no se han cumplido. Durante los últimos diez años, promesa tras promesa hecha en la Cumbre de la Tierra ha sido rota. El borrador del plan de trabajo para la CMDS va más allá: ni siquiera promete nada. Este retroceso genera serias dudas sobre lo que se puede esperar de la próxima CMDS en Johannesburgo.

------------------

Artículo publicado en boletín Cobertura Forestal Nº 6 (julio 2002) de la Coalición Mundial por los Bosques.