No. 51 - Diciembre 1995

¿Quiénes son los piratas?

por Vandana Shiva

Como los principales impulsores de las disposiciones sobre propiedad intelectual del GATT, las trasnacionales han tratado de justificar los TRIPs como medios para poner freno a la piratería de los fabricantes del Sur. La amarga ironía es que las mismas trasnacionales participan de la piratería a gran escala sobre los recursos biológicos del Sur.

Los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (conocidos por su sigla en inglés TRIPs) del GATT no son el producto de negociaciones. Fueron impuestos por las compañías trasnacionales a los ciudadanos del mundo mediante la manipulación de los gobiernos de los países industrializados.

La estructura del acuerdo TRIPs fue pensada y formulada por IPC (Estados Unidos), Keidanren (Japón), UNICE (Europa). IPC, o sea el Comité de Propiedad Intelectual, es una coalición de 13 importantes compañías estadounidenses dedicadas a la finalización de los TRIPs en el GATT. Los miembros de IPC son Bristol Myers, Dupont, General Electric, General Motors, Hewlett Packard, IBM, Johnson & Johnson, Merck, Monsanto, Pfizer, Rockwell y Warner. Keidanrem es la Federación Japonesa de Organizaciones Económicas. UNICE es la Unión de Industrias de Europa y es reconocida como vocera oficial de empresas e industrias europeas.

Estos grupos trabajaron unidos para introducir la protección de la propiedad intelectual en el GATT. James Enyart, de Monsanto, al comentar la estrategia de IPC, declara: "Como ningún grupo ni asociación comercial existente concluyó de hecho el proyecto, nos vimos obligados a crear un grupo. Una vez creado, la primera tarea de IPC era repetir el trabajo misionario que habíamos realizado en Estados Unidos en los primeros días. Esta vez con las asociaciones industriales de Europa y Japón para convencerlas de que el código era posible (...) Consultamos a muchos grupos de interés durante todo el proceso. No fue una tarea fácil, pero el 'Grupo Trilateral' pudo destilar de las leyes de los países más avanzados principios fundamentales para proteger toda forma de propiedad intelectual (...) Además de vender nuestros conceptos en casa fuimos a Ginebra donde presentamos (nuestro) documento al personal de la Secretaría del GATT. También aprovechamos la oportunidad para presentárselo a representantes de muchos países que están trabajando en Ginebra (...) Lo que les he descrito es absolutamente sin precedentes en el GATT. La industria identificó un importante problema del comercio internacional. Elaboró una solución, la redujo a una propuesta concreta y la vendió a sus propios gobiernos y a otros (...) La industria y los operadores del comercio mundial han hecho simultáneamente el papel de pacientes, médico de diagnóstico y médico que receta".

Usurpación

Esta usurpación de todas las funciones de los derechos de diversos grupos sociales por parte de capitales comerciales es la que ha llevado a desplazar de la sustancia del acuerdo TRIPs intereses éticos, ecológicos y sociales. Los TRIPs no son el resultado de negociaciones democráticas entre los más amplios intereses públicos y los intereses comerciales o entre países industrializados y el Tercer Mundo: son la imposición de valores e intereses de las trasnacionales del Norte sobre diversas sociedades y culturas del mundo.

Antes de la Ronda Uruguay, los derechos de propiedad intelectual no estaban dentro del GATT. Cada país tenía su propia legislación en la materia para adecuarse a sus condiciones éticas y socioeconómicas. El principal empuje por la internacionalización de las leyes de propiedad intelectual fue dado por las trasnacionales. Pese a que los derechos de propiedad intelectual no constituyen un derecho natural sino legal, las trasnacionales han naturalizado este derecho y han utilizado al GATT para proteger lo que han definido como sus "derechos" en su carácter de "dueños" de la "propiedad intelectual".

En el documento de la industria de 1988 sobre el Marco Básico de Disposiciones GATT sobre Propiedad Intelectual, autorizado por IPC, Keidanren y UNICE, se manifestaba: "Como los sistemas de protección de la propiedad intelectual difieren, los dueños de los derechos de propiedad intelectual gastan tiempo y recursos desproporcionados para adquirir y defender los derechos. Estos dueños también encuentran que el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual es obstaculizado por leyes y reglamentaciones que limitan el acceso al mercado o la posibilidad de repatriar los beneficios".

La Ley de Patentes de la India de 1970 no permite que se patenten productos farmacéuticos ni agroquímicos. El Proyecto de (enmienda de) Patentes, que sin embargo no fue aprobado por el Parlamento de la India, permite solicitar patentes que otorguen los derechos exclusivos de comercialización. Este impulso a las patentes de productos está claramente expresado en el documento marco de las trasnacionales.

Algunos países brindan protección a servicios mecánicos y eléctricos pero niegan la protección de sustancias. En el caso de los productos químicos, farmacéuticos y agroquímicos, por ejemplo, algunos países permiten solamente una patente para un proceso específico de elaboración de un producto, mientras que otros brindan protección al producto solamente cuando se realiza por ese proceso (producción de "producto por proceso"). Las sustancias químicas, sin embargo, casi siempre pueden ser elaboradas en una variedad de formas y rara vez es viable patentar todas las rutas. En los casos en que la invención radica en una nueva sustancia química valiosa, la patente del proceso es por lo tanto simplemente una invitación a imitadores a elaborar una sustancia química por otra ruta, generalmente un ejercicio relativamente directo para un químico competente.

"Discriminación"

En forma similar, la ley de 1970 tiene cláusulas rigurosas sobre el otorgamiento obligatorio de licencias a efectos de asegurar que los derechos fundamentales del público a la alimentación y a los medicamentos no sean discriminados como consecuencia del afán de lucro. Las trasnacionales., sin embargo, definen esta protección del interés público como una "discriminación". Afirman: "El otorgamiento de un derecho exclusivo es un elemento esencial de un efectivo régimen de patentes. No obstante, algunos países someten las patentes de un campo particular al otorgamiento compulsivo de licencias ante la solicitud de terceros (...) Los medicamentos y algunas veces los productos agroquímicos son el blanco particular de esta forma de discriminación. Esto desemboca en daño indebido a los derechos de su dueño". (Marco Fundamental de Disposiciones GATT sobre Propiedad Intelectual. Declaración de opiniones de círculos empresariales europeos, japoneses y estadounidenses, junio de 1988).

Desde el punto de vista de las trasnacionales, el daño causado por los derechos exclusivos de comercialización y los monopolios a los derechos humanos fundamentales de los ciudadanos no tiene consecuencias. Las trasnacionales definen todos los elementos de interés público de los regímenes de derechos de propiedad intelectual como requisitos laborales y licencias compulsivas como un "abuso". Según ellos, la realidad comercial debería ser la única consideración. Los límites éticos y los imperativos sociales y económicos son meras barreras y distorsiones a su expansión comercial.

Las dimensiones éticas de las patentes surgen del hecho de que ante la influencia parcializada de las trasnacionales, las formas de vida han sido incorporadas como objeto de patentabilidad. Como la mayoría de las compañías de IPC tienen capitales en el campo de la química, productos farmacéuticos, agroquímica y nuevas biotecnologías, IPC reclamó la inclusión de organismos biológicos en la protección de patentes.

Tal como se manifestaba en el Marco Básico de Disposiciones sobre Propiedad Intelectual, "la biotecnología, el uso de microorganismos para fabricar productos, representa un campo conectado en el cual la protección de patente no ha acompañado el ritmo de los rápidos progresos de la salud, la agricultura, la eliminación de residuos y la industria. Los productos de la biotecnología comprenden la creación de bloques para hacer genes, hibridonas, anticuerpos monoclonales, enzimas, productos químicos, microorganismos y plantas. Pese a que la biotecnología ha atraído la atención generalizada, muchos países controlan la protección efectiva de patentes necesarias para justificar la inversión en investigación y desarrollo. Esa protección debería ser costeada tanto por los procesos como por los productos biotecnológicos -incluidos, microorganismos, partes de microorganismos (plásmido y otros vectoriales) y plantas-." (Marco Básico).

La cuestión de la patentabilidad de la vida no es un tema meramente relacionado con el comercio; es en primer lugar una cuestión ética y ecológica: un asunto íntimamente vinculado a la justicia social. No puede ser resuelto por las compañías mundiales en nombre de la sociedad operando meramente con un imperativo de expansión de sus mercados y monopolios. Estas compañías han presionado por proteger la propiedad intelectual en el GATT "para evitar las grandes pérdidas de la industria en todo el mundo debido a la inadecuada e ineficaz protección nacional de la propiedad intelectual".

El Tercer Mundo ha acusado en repetidas oportunidades a los países industrializados de "piratería". En 1986 una investigación de compañías norteamericanas manifestó que ellas pierden 23.800 millones de dólares debido a la inadecuada e ineficaz protección de la propiedad intelectual. La industria agroquímica estadounidense estima que pierde más de 200 millones de dólares de ventas por año por la inadecuada e ineficaz protección de patentes. La industria farmacéutica estadounidense dice perder 2.545 millones de dólares.

Cambio de roles

Ellos no evalúan la magnitud de las pérdidas del Tercer Mundo debido a que consideran los "biorrecursos" y el conocimiento del Tercer Mundo como su "propiedad intelectual" como en el caso de las patentes del nim (neem) y las patentes de microorganismos, medicamentos y semillas a base de plantas (ver nota aparte). Como lo demostrara el RAFI (Rural Advancement Foundation International), si se tomara en cuenta el aporte de la biodiversidad del Tercer Mundo y la innovación de campesinos y pueblos tribales, se revertirían asombrosamente los roles del pirata. Resulta entonces que Estados Unidos debe a los países del Tercer Mundo 202 millones de dólares de regalías en agricultura y 5.097 millones de dólares en productos farmacéuticos.

Irónicamente, las compañías que acusan al Tercer Mundo de piratería y crearon los TRIPs para detenerla, participan de la piratería de la riqueza biológica y del patrimonio intelectual del Tercer Mundo a gran escala. Así Pfizer, Bristol Myers y Merck -que integran el IPC, responsable de haber iniciado e introducido con éxito los derechos de propiedad intelectual en el GATT- tienen numerosas patentes sobre "biomateriales" sustraídos del Tercer Mundo sin permiso y sin haber pagado regalías a los dueños originales de ese material biológico.

Vandana Shiva, científica, escritora y asesora en temas de Ciencia y Medio Ambiente de la Red del Tercer Mundo, participa activamente en los movimientos ecologistas y feministas de la India.