No. 51 - Diciembre 1995

Se intensifica lucha mundial contra las patentes de vida

por Martin Khor

Existe una creciente oposición mundial a la concesión de patentes sobre material biológico, como genes, plantas, animales y seres humanos. Pueblos agricultores e indígenas se indignan al ver que plantas desarrolladas por ellos a través de varias generaciones se conviertan ahora en propiedad exclusiva de compañías privadas. Grupos tan diversos como líderes religiosos, parlamentarios y entidades civiles de defensa del medio ambiente se han unido en la campaña contra las patentes de organismos vivos por parte de las empresas.

La oposición mundial a la piratería biológica crece rápidamente y cada vez más grupos y personas toman conciencia de que las grandes compañías están cosechando enormes ganancias por el uso del conocimiento y los recursos biológicos de las comunidades del Tercer Mundo.

Existe cada vez más indignación en la opinión pública por el hecho de que estas compañías patenten productos y tecnologías que hacen uso de los materiales genéticos, plantas y otros recursos biológicos que han sido identificados, desarrollados y utilizados durante mucho tiempo por agricultores y pueblos indígenas, principalmente en países del Sur.

Mientras que las compañías recogen enormes resultados financieros de este proceso, las comunidades locales no reciben recompensa alguna y de hecho enfrentan la amenaza futura de tener que comprar los productos a estas compañías a precios elevados.

Las trasnacionales compiten entre sí en la fabricación de productos farmacéuticos y agrícolas, cuyos principales ingredientes son las plantas medicinales y los cultivos alimentarios de estas comunidades locales.

Las empresas también están recolectando organismos vivos: desde microorganismos del suelo hasta animales y genes de indígenas, los cuales utilizan para investigación y elaboración de nuevos productos.

Estas compañías están corriendo una carrera para solicitar patentes de nuevos productos que contienen los materiales genéticos recolectados, de manera de impedir que la competencia los utilice. Pueden obtener mayores ganancias de la capacidad de aumentar los precios de los productos, o cobrando regalías a otras empresas que deseen utilizar la tecnología.

Hay mucho en juego en esta gran carrera de las compañías para patentar antes que sus rivales. Hoy ya se dice que el próximo siglo será "la edad de la biología", y se espera que los productos derivados de materiales biológicos sustituyan cada vez más a los elaborados con metales y productos químicos.

Los genes de organismos vivos son "materias primas" básicas de las nuevas biotecnologías. "La Fiebre del Gene" se ha convertido así en una versión actual de la vieja "Fiebre del Oro", en la prisa por el lucro futuro.

Por su parte, agricultores y comunidades indígenas respaldados por grupos ciudadanos protestan contra las compañías que reciben derechos de patentes, puesto que son estas comunidades las responsables de haber identificado y desarrollado el uso de las plantas con fines alimenticios, medicinales y con otros cometidos.

El conocimiento y uso de la "biodiversidad" está en estos agricultores y pueblos indígenas, quienes han compartido su sabiduría y sus plantas libremente. Pero a través de las solicitudes de patentes, las compañías reclaman ahora el derecho exclusivo de producir y vender plantas y animales "modificados", que han sido manipulados para contener genes foráneos seleccionados.

Las comunidades del Tercer Mundo están preocupadas porque en el futuro tendrán que pagar elevados precios por estos materiales, que ellas habían desarrollado en primer lugar, antes que ningún otro.

El conocimiento, la innovación y los esfuerzos de estas comunidades no son reconocidos -en verdad son ignorados- cuando los regímenes jurídicos de "derechos de propiedad intelectual" otorgan patentes sobre materiales genéticos y biológicos y sobre organismos vivos a empresas.

Esta injusticia, sin embargo, es cuestionada a diferentes niveles por agricultores, pueblos indígenas y grupos de opinión pública interesados. Durante los últimos años organizaciones como RAFI, GRAIN y la Red del Tercer Mundo han estado creando redes para generar conciencia a nivel general del fenómeno de la "biopiratería". Grupos indígenas y de agricultores también se están reuniendo para exponer sus puntos de vista.

Durante los últimos meses, se han presentado reclamaciones judiciales contra patentes otorgadas a productos biológicos. En una medida paralela, se lanzaron nuevas campañas de líderes religiosos y ONGs contra el hecho de patentar la vida.

Recursos judiciales contra las patentes

Recientemente se produjeron demandas judiciales o juicios instrumentales para impugnar patentes ya otorgadas.

En setiembre de 1995, en Washington, más de 200 organizaciones de 35 países presentaron una demanda contra la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos exigiendo la revocación de una patente otorgada a la compañía W R Grace para utilizar un plaguicida extraído de un árbol (nim). Sostienen que la compañía usurpó injustamente un viejo proceso biológico utilizado por millones de agricultores de la India y otros países durante generaciones. La demanda judicial está conducida en Estados Unidos por la Fundación sobre Tendencias Económicas, dirigida por Jeremy Rifkin, y otros peticionantes claves son Research Foundation for Science, Technology and Natural Resources Policy (RFSTNRP) el Sindicato de Agricultores de Karnataka (ambos de la India), la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica (IFOAM), y la Red del Tercer Mundo.

Pocos meses antes -en junio- se presentó otra demanda judicial en Bruselas contra la Oficina Europea de Patentes por la concesión de patente a W R Grace sobre un método de extracción de aceite nim para ser utilizado en el control de hongos de las plantas. Los tres demandantes, la integrante del Parlamento Europeo Magda Alvoet, la científica india Vandana Shiva del RFSTNRP y Herve la Prairie de IFOAM, argumentan que la patente fue otorgada injustamente puesto que sostienen que la técnica carece de novedad, inventiva y claridad. Según la demanda, la invención que declarada como nuevo método patentado para extraer aceite nim es en verdad un método común y corriente utilizado durante muchos decenios; además los efectos antimicóticos del aceite nim han sido conocidos en la India desde hace siglos, por lo tanto no pueden ser considerados un "descubrimiento", como argumenta la compañía.

En marzo de 1995, la Suprema Corte de Suiza adoptó una decisión histórica, determinando que la variedad manzana, de la planta de manzanilla no puede ser patentada. Revocó así la patente otorgada en 1988 por la Oficina de Patentes a la compañía farmacéutica alemana Degussa/Asta Medica sobre su variedad manzana. La causa había sido iniciada por el agricultor suizo Peter Lendi, presidente de Bio-Herb Growers' Association.

En febrero de 1995, la Oficina Europea de Patentes retiró partes sustanciales de la patente otorgada a una compañía belga (Plant Genetic Systems) y a una compañía norteamericana (Biogen Inc.) sobre plantas genéticamente manipuladas resistentes a herbicidas. La patente era sobre fitocélulas convertidas en inhibidoras de la sintetasa de glutamina por la ingeniería genética y originalmente no sólo cubría al gene que había sido trasladado de una bacteria a diversas plantas, sino también a todas las fitocélulas y plantas que contenían el gene. Luego de ser impugnada por Greenpeace, la División Apelaciones de la Oficina de Patentes falló que la patente podría cubrir solamente los genes manipulados genéticamente y las fitocélulas, pero no se extendería a ninguna planta, semilla o futuras generaciones de plantas nacidas de las células. La decisión parece implicar que en Europa es permisible patentar genes y células, pero no semillas y plantas. Los límites así fijados a las patentes tendrán importantes consecuencias para la industria biotecnológica.

Agricultores y pueblos indígenas contra las patentes de vida

Mientras tanto, se produjeron actividades de muchos grupos, incluidos agricultores, pueblos indígenas, parlamentarios, líderes religiosos y ONGs que se oponen a las patentes de las formas de vida y organismos vivientes.

En la India los movimientos de agricultores liderados por M D Nanjundaswamy del Sindicato de Agricultores de Karnataka, están llevando adelante una campaña contra la patente de semillas de plantas y contra el funcionamiento de compañías cerealeras extranjeras en el país. En 1993, medio millón de agricultores manifestaron en Bangalore en protesta contra las consecuencias del tratado de la Ronda Uruguay sobre los derechos de propiedad intelectual, que abre la puerta a las patentes de materiales genéticos, semillas y plantas.

Grupos de pueblos indígenas han realizado reuniones regionales en América del Sur, Asia y el Pacífico para expresar su oposición a la concesión a empresas de patentes sobre plantas y sus genes. Asimismo, en la Conferencia de la Mujer de la ONU realizada en Beijing, 118 grupos indígenas de 27 países firmaron una declaración exigiendo "que se detenga toda patente sobre formas de vida" que es "la forma última de cosificación de la vida que consideramos sagrada". Exigieron también que el Proyecto de Diversidad del Genoma Humano sea suspendido y se rechace toda solicitud de patente sobre materiales genéticos humanos.

Se involucran los parlamentos

Los parlamentos se están sumando a la lucha oponiéndose a leyes propuestas que legalizarían las patentes de vida. En marzo de 1995, la Cámara Alta del Parlamento de la India obligó al gobierno a diferir indefinidamente un proyecto de modificación de la ley de patentes de la India al amparo del tratado sobre derechos de propiedad intelectual de la Organización Mundial de Comercio. El proyecto hubiera permitido patentar formas de vida.

Asimismo en marzo, el Parlamento Europeo votó contra una directriz de la Comisión Europea sobre "protección legal a invenciones biotecnológicas". La directriz hubiera autorizado, apenas con ciertas restricciones, la concesión de patentes sobre materiales biológicos y procesos microbiológicos. La votación del Parlamento Europeo representó una importante victoria para ONGs como GRAIN y grupos ecologistas del Parlamento que habían estado cabildeando sobre el tema durante muchos años.

Líderes religiosos y ONGs amplían la campaña

En mayo de 1995, líderes de 80 religiones (protestante, católica, musulmana, hindú, budista y judía) realizaron una conferencia de prensa conjunta en Washington para anunciar su oposición a las patentes de genes, células y órganos animales y humanos genéticamente manipulados. "Creemos que los seres humanos y animales son creaciones de Dios, no de los humanos, y como tales no pueden ser patentados como invenciones humanas" afirmaban en la declaración que firmaron conjuntamente. Los dirigentes religiosos habían iniciado una campaña educativa para plantear preocupaciones teológicas sobre las patentes de vida. Grupos religiosos de otros países están tratando el tema.

ONGs de medio ambiente y desarrollo también están cada día más activas en el tema. Grupos como la Red del Tercer Mundo, RAFI y GRAIN han llevado a cabo actividades educativas y tareas de cabildeo en la Convención de Biodiversidad. Una coalición de 14 grupos de Estados Unidos firmaron en mayo una declaración conjunta luego de la conferencia de Blue Mountain. "Como parte del movimiento para proteger nuestro patrimonio vivo común, llamamos al mundo y al Congreso de los Estados Unidos a promulgar una legislación que excluya a los organismos vivos y a sus partes componentes del sistema de patentes", afirma una parte de la declaración de Blue Mountain.

Se avecinan importantes batallas

Es probable que la campaña contra las patentes de vida se extienda y se adopten más medidas por parte de grupos de interés público a nivel nacional, y que se realicen cada vez más tareas de intercambio de redes por parte de estos grupos.

A nivel internacional, la Organización Mundial de Comercio y la Convención sobre Biodiversidad son dos foros importantes que sientan principios y estructuras legales sobre las patentes de materiales biológicos y formas de vida.

Los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (TRIPs) de la OMC tendrán sin duda una trascendental influencia en las leyes nacionales. Los TRIPs están redactados de manera ambigua en su cláusula sobre organismos vivos: las patentes de microorganismos son obligatorias, las plantas y animales pueden ser excluidos, pero la protección de una u otra clase es necesaria para las variedades de plantas. Esta cláusula se encuentra en proceso de revisión luego de cuatro años y ya está en la agenda del comité de comercio y medio ambiente de la OMC, por lo que el resultado de dicha revisión será crucial.

La Convención sobre Biodiversidad tiene actualmente una actitud más abierta en el reconocimiento de los derechos de los agricultores a su conocimiento en el uso de la biodiversidad. También es probable que sean incorporados los derechos de los pueblos indígenas a la agenda futura de la Convención. Las referencias a los derechos de propiedad intelectual del tratado se encuentran sutilmente equilibrados entre el reconocimiento de la necesidad de aplicar los derechos de propiedad intelectual y la necesidad de asegurar que los derechos de propiedad intelectual no obstaculicen el uso sustentable de la biodiversidad.

El desafío para quienes realizan campañas contra las patentes de vida es asegurar que la OMC no haga obligatorias para sus miembros las patentes de organismos vivos, así como desarrollar dentro de la Convención sobre Biodiversidad los argumentos contra la biopiratería y articular medidas concretas para contrarrestarla.

Martin Khor es el Director de Third World Network/Red del Tercer Mundo