No. 78 - Abril 1998

Acuerdo Multilateral de Inversión

ONGs de países de la OCDE contra el AMI

La preocupación por el Acuerdo Multilateral de Inversión (AMI) y su impacto no se limita al Sur. El surgimiento de protestas contra el tratado por grupos de consumidores, ambientalistas y de desarrollo en los países de la OCDE constituye un nuevo e importante hecho.

Mientras las delegaciones de los países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) se reunían en febrero en París para continuar las negociaciones sobre el Acuerdo Multilateral de Inversión (AMI), grupos de ciudadanos de esos mismos países protagonizaban protestas en reclamo de la suspensión o terminación de las conversaciones. En Europa, Estados Unidos, Canadá y Australia hay cada vez más expresiones de rechazo por parte de organizaciones no gubernamentales (ONG) a los fundamentos y efectos del AMI, tanto en sus propios países como en el Sur.
Se trata de un hecho nuevo y significativo, ya que anteriormente las preocupaciones en cuanto al impacto negativo del AMI sobre las empresas y economías nacionales eran manifestadas principalmente por ONGs y gobiernos de países en desarrollo. Sin embargo, desde que el texto completo del proyecto del AMI fue filtrado a un grupo canadiense, un creciente número de ONGs del Norte expresó su indignación ante la posibilidad de efectos devastadores sobre sus propias sociedades, incluso sobre la soberanía nacional, el ambiente y los intereses de los consumidores.

Semana Internacional de Acción

Así, las protestas contra el AMI se extendieron a los propios países de la OCDE. Grupos de varios países lanzaron una serie de protestas en una Semana Internacional de Acción, del 7 al 17 de febrero. "El AMI daría a las empresas extranjeras un poder sin precedentes para desafiar directamente las leyes sobre ambiente, salud, derechos laborales y otras, o evitarlas por completo", advierte una carta circular firmada por una coalición internacional de ONGs. "Aunque el tratado ha estado en negociación por casi tres años, las conversaciones se realizaron casi en secreto, sin transparencia ni participación pública", agrega.

En la carta dirigida a la OCDE, una coalición de 565 grupos de 68 países la exhortó a suspender las negociaciones.

Las campañas públicas lanzadas por dichos grupos ya tuvieron resultados significativos en algunos países. En Canadá, donde el grupo Consejo de Canadienses, de 100.000 miembros, realizó una campaña en todo el país, tres gobiernos provinciales declararon que no reconocerán el AMI aunque sea suscrito por el gobierno federal. En Estados Unidos, una campaña promovida por el grupo Ciudadano Público (liderado por el defensor del consumidor Ralph Nader) y organizaciones ambientalistas como Amigos de la Tierra obtuvieron apoyo de muchos miembros del Congreso escépticos ante nuevos acuerdos comerciales.

Frenesí de acción ciudadana

En febrero, grupos de ciudadanos protagonizaron una manifestación contra el AMI frente al Capitolio, donde se entregaron esposas a los congresistas como símbolo de las restricciones del AMI a su autoridad legislativa. Las ONGs también organizaron "jornadas nacionales de llamadas", en los que miembros del público telefoneaban a senadores y negociadores estadounidenses urgiéndoles a rechazar el AMI.

En varios países europeos, se produjo un frenesí de acción ciudadana desde la última sesión negociadora del AMI, en octubre pasado. "Parece que se desató el infierno en algunos países miembros de la Unión Europea, con una combinación de protestas callejeras, críticas de ONGs, parlamentarios enfurecidos y enfrentamientos entre organismos gubernamentales", comentó un representante de una ONG internacional con sede en Suiza, quien siguió paso a paso las actividades. En Finlandia y Suecia se aplicó incluso la palabra "guerra" para calificar la situación y las cosas también avanzan rápido en Italia, Dinamarca, Holanda y Gran Bretaña.

En Holanda, activistas ocuparon el 12 de febrero la entrada de la oficina de Frans Engering, presidente del grupo de negociación del AMI, en La Haya, y miembros del grupo "MAI niet gezien" (El AMI no es pera mí) ingresaron al Ministerio de Economía para protestar contra el tratado y exigir la extensión de las negociaciones al menos por un año más.

Fuera de control

Los manifestantes construyeron una "fábrica" con cajas de cartón en el vestíbulo del edificio para indicar que las inversiones estarían fuera de control con el AMI. Luego de una hora, los activistas se reunieron con Engering y Marinus Sikkel, negociador por Holanda. En presencia de varios periodistas, destacaron que concluir el acuerdo a fines de abril es "antidemocrático y peligroso", y agregaron que, en vista de las crecientes críticas de la sociedad civil, cada vez más parlamentos están exigiendo un análisis minucioso del impacto del AMI.

Los activistas señalaron que, para dar tiempo a una evaluación seria de los efectos del acuerdo y que surja un auténtico debate público, las negociaciones deberían prolongarse al menos un año. También reclamaron un procedimiento de negociación mucho más abierto y accesible, con información y participación pública. Engering respondió a los manifestantes que tales decisiones sólo podrían ser adoptadas por los gobiernos y rechazó el pedido de posponer la fecha límite para la conclusión del tratado.

En Londres, varias ONGs organizaron una protesta el 13 de febrero frente al Departamento de Industria y Comercio, mientras activistas locales realizaron otras acciones en Oxford, Brighton y Essex. El director del grupo británico Movimiento por el Desarrollo Mundial, Barry Coates, describió el AMI como "la mayor adquisición empresarial en la historia del mundo". En una carta abierta al público, Coates denunció que el AMI es negociado en secreto para dar a las transnacionales más derechos y menos responsabilidades. "Empresas inescrupulosas serían libres de actuar en forma inmoral y podrían demandar a los gobiernos que intentaran detenerlas", advirtió.

Análisis devastador

El diario londinense The Guardian publicó varios artículos y cartas sobre el AMI. El 13 de febrero, el editor de economía publicó un análisis crítico hacia el tratado de página entera, al cual replicó el ministro de Industria y Comercio, Lord Clinton-Davis, defendiendo al AMI. El 17 de febrero, el Movimiento por el Desarrollo Mundial, Amigos de la Tierra y WWF-Gran Bretaña respondieron en una carta a Clinton-Davis, advirtiendo que "existe el peligro real de que el AMI debilite las normas ambientales y laborales a cambio de mayores inversiones extranjeras. Los efectos sobre los países más pobres serían devastadores".

En otra carta publicada en The Guardian en respuesta a Clinton-Davis, Jakob von Uexkull, fundador del Premio Nobel Alternativo, señaló que "las compañías transnacionales ya tienen más poder que las naciones-estado, por tanto es falso presentarlas como víctimas de la discriminación con necesidad de una mayor protección. Una democracia que abdica el derecho de favorecer a sus ciudadanos en favor de las empresas extranjeras pierde pronto su legitimidad pública, con consecuencias potencialmente desastrosas".

En Finlandia, las ONGs se valieron de un teatro callejero en Helsinki y en las provincias para representar cómo los pequeños empresarios perderían su independencia económica con el AMI, y el 12 de febrero se plantearon preguntas sobre el acuerdo en el Parlamento. En Suecia, activistas repartieron volantes frente a la oficina principal de la empresa de telecomunicaciones Ericsson, señalando la contradicción entre lo que la compañía dice desear en su informe ambiental y la posición de la Cámara Internacional de Comercio, de la cual es miembro.